Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 4у-5907/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Ф*** о пересмотре приговора *** районного суда г. Москвы от *** года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от *** года,

установила:

Приговором *** районного суда г. Москвы от *** года

Ф***, *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, ранее не судимый,-

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Ф*** исчислен с *** года с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период с *** года по *** года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от *** года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Ф***, выражая несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, утверждает о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на отсутствие у него умысла на сбыт наркотических средств, указывая на то, что является *** лицом. Помимо того, полагает, что сотрудники полиции совместно с Г*** осуществили в отношении него провокацию преступления, а документы, полученные по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия, являются недопустимыми доказательствами. Также, по мнению автора жалобы, по делу неправильно установлено количество изъятого у него наркотического средства, кроме того, судом допущены нарушения, связанные с порядком исследования доказательств.

С учетом изложенного, осужденный Ф*** просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Ф*** полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Ф*** признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено *** года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Ф*** в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре, в частности:

- показаниями свидетеля Г1***, согласно которым *** года, в рамках оперативно-розыскного мероприятия он приобрел у Ф***, которого знал как распространителя наркотических средств, сверток с героином, после чего добровольно выдал его сотрудникам полиции;

- показаниями свидетелей Г2***, М***, П*** - сотрудников полиции об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого Ф*** сбыл наркотическое средство Г1***, после чего был задержан;

- показаниями свидетеля А*** об обстоятельствах проведения с его участием в качестве понятого оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в результате которого был задержан Ф***, у которого в ходе личного досмотра была изъята денежная купюра, ранее помеченная сотрудниками полиции;

- протоколом личного досмотра Ф***, у которого была изъята денежная купюра достоинством 1000 рублей, которую, со слов Ф***, он получил от знакомого за дозу героина;

- протоколом личного досмотра Г1***, в ходе которого последний добровольно выдал, среди прочего, сверток с порошкообразным веществом, пояснив, что приобрел его у Ф*** за 1000 рублей;

- заключением судебно-химической экспертизы, согласно которому вещество, добровольно выданное Г1***, является наркотическим средством - смесью, содержащей ацетилкодеин, 6-моноацетилформин и героин (диацетилморфин);

- актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в котором зафиксированы обстоятельства проведения *** года оперативно-розыскного мероприятия в отношении Ф***.

Также судом были исследованы и обоснованно положены в основу приговора показания Ф***, данные им в ходе предварительного следствия, не отрицавшего факт реализации им героина Г1*** за 1000 рублей.

Все исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Ф***.

Вопреки утверждению осужденного об обратном, оперативно-розыскное мероприятие в отношении него проведено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами документов, полученных по результатам оперативно-розыскного мероприятия, у суда не имелось, поскольку они составлены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Ф*** умысла на сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов и свидетеля Г1***.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства, о провокации преступления со стороны сотрудников полиции, а также о количестве изъятого наркотического средства, тщательно проверялись судом первой инстанции, который привел в приговоре убедительную аргументацию относительно несостоятельности данных доводов.

Фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно, вопреки мнению осужденного об обратном.

Юридическая квалификация действий Ф*** по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в приговоре мотивирована и оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

Судом достоверно установлено, что первоначальная масса героина составляла 0,51 грамма, что образует значительный размер, и именно указанное количество вещества было представлено на первоначальное исследование, при этом взвешивание проводилось на весах высокой точности, что подтверждается показаниями свидетеля К***. и исследованными судом документами, согласно которым погрешность весов при взвешивании до 50 грамм составляет лишь 0,0004 грамма.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

Наказание осужденному Ф*** назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Прийдя к выводу, что исправление осужденного Ф*** возможно лишь в условиях его изоляции от общества, суд не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Ф*** наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб адвоката Лиляка А.А. и осужденного Ф***, аналогичным изложенным им в кассационной жалобе.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что нарушений требований уголовно-процессуального закона о состязательности сторон, ограничения прав участников, уголовного судопроизводства, судом первой инстанции не допущено, как и не допущено нарушений прав Ф*** в ходе предварительного следствия при назначении и производстве судебной химической экспертизы.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ, приведены мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения, с которыми нельзя не согласиться.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Ф*** для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Ф*** о пересмотре приговора *** районного суда г. Москвы от *** года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от *** года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко