Постановление Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 4у-5910/15

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденного Трошина на приговор Щербинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 декабря 2014 года,

Установила:

Приговором Щербинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года

Трошин, ранее не судимый,-

осужден по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года, на Трошина возложены обязанности ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для отчета о своем поведении, и не менять место жительства и работы без уведомления данного органа.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 декабря 2014 года приговор суда оставлен без изменения.

Трошин признана виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, в крупном размере.

В судебном заседании Трошин вину не признал.

Преступление Трошиным совершено при обстоятельствах подробно, изложенных как в приговоре, так и в апелляционном определении.

В кассационной жалобе осужденный Трошин просит отменить состоявшиеся судебные решения, признав выводы суда о его виновности не соответствующими действительности, поскольку ни в судебном заседании суда первой инстанции, ни в судебном заседании апелляционной инстанции не установлен факт отправления им запросов в ООО "Элемент" на возврат денежных средств, принадлежащих ООО "Новый импульс-50", и получения им доступа к электронному кошельку ООО "Новый импульс-50" и ООО "Элемент". Выводы суда первой и апелляционной инстанции, что на электронный кошелек "ВебМани" можно перечислить денежные средства и вывести денежные средства с электронного кошелька являются ошибочными, так как денежные средства находятся на обычном расчетном счете организации, в данном случае ОО "Элемент". Учитывая, что он никакого отношения к данной организации не имеет, соответственно доступа к счетам ООО "Элемнт" не имеет, поэтому вывести денежные средства, принадлежащие ООО "Новый импульс-50" с электронного кошелька ООО "Элемент" он не мог. Суд не принял во внимание, что никакого возврата денежных средств из электронного кошелька с помощью кодов доступа, с целью тайного хищения, им осуществлено не было. Суд не учел, что фактически осуществлялась передача титульных знаков ВебМани от аккаунта открытого на имя Г. к аккаунту открытого на имя Трошина, с ведома и согласия и лично Г. в интересах ООО "Элемент", согласно агентского договора заключенного между ними. Выводы суда о его виновности основываются на недопустимых доказательствах по делу, в частности, справке от главного бухгалтера ООО "Новый импульс-50" П. и акте сверки взаимных расчетов между ООО "Новый импульс-50" и ООО "Элемент", поэтому суд не установил и размер ущерба. Суд не принял во внимание, что перечисление титульных знаков "ВебМани" происходило за счет собственных средств ОО "Элемент", а не средств ООО "Новый импульс-50". Судом не учитывалось, что им были приняты исчерпывающие меры для предотвращения и возмещения ущерба.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Трошина для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Трошина в инкриминируемом ему преступлении подтверждены доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции, данные доказательства подробно приведены как в приговоре, так в апелляционном определении: показания представителя потерпевшего ООО "Новый Импульс-50" М., свидетелей Л., А., Л., З., Ч., А., Г., Т., а также договор от 14 октября 2011 года, заключенный между ООО "Элемент" и ООО "Новый Импульс-50"; справка главного бухгалтера П., из которой следует, что в рамках договорных обязательств ООО "Элемент" в период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2012 года была произведена оплата в сумме 760 000 рублей, однако документально не подтверждено по факту оказания услуг ООО "Элемент" на сумму 303 393 рублей, копии переводов денежных средств на электронный кошелек Трошина и другими доказательствами, приведенными как в приговоре, так и в апелляционном определении.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания представителя потерпевшего и свидетелей, а также показания осужденного Трошина. В приговоре и апелляционном определении суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу справку от главного бухгалтера ООО "Новый импульс-50" П. и акта сверки взаимных расчетов между ООО "Новый импульс-50" и ООО "Элемент", у суда не было.

Выводы о допустимости доказательств подробно мотивированы в приговоре при приведении и оценке доказательств.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что судом по настоящему делу не выяснены причины противоречий в доказательствах, не выполнены требования закона о непосредственном исследовании всех материалов дела.

Представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Все ходатайства, заявленные в процессе судебного рассмотрения данного уголовного дела, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по которым приняты надлежащие мотивированные решения.

Суд апелляционной инстанции также дал обоснованную и правильную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, и подробно указал, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивировал.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Трошина о предвзятости органов предварительного следствия и фальсификации доказательств по делу, поскольку в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд не установил размер ущерба, причиненного ООО "Новый импульс-50", нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из собранных по делу доказательств, Трошин, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и, имея доступ к электронному кошельку ООО "Новый Импульс-50", открытому на сайте www.biogun.ru, в период с августа по октябрь 2012 год, осуществил возврат денежных средств на сумму 302 393 рубля, предоставив в качестве реквизитов обратного перечисления свой электронный кошелек "Вебмани".

При этом необходимо отметить, что при определении ущерба, причиненного при тайном хищении чужого имущества, учитывается умысел лица, направленный на размер похищенного чужого имущества, а не вычет комиссии за перечисление денежных средств на электронный кошелек Трошина.

Оценка исследованных в суде доказательств, в том числе полученных с помощью специальных технических средств, судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Судебными инстанциями тщательно проверялись утверждения осужденного о его непричастности к совершению преступления, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил позицию защиты.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Трошина, а также оснований для оправдания осужденного, не имеется.

Наказание Трошину назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения назначенного Трошину наказания отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы осужденного Трошина, обоснованно отверг их, изложив мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Трошина для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

Постановила:

В передаче кассационной жалобы осужденного Трошина на приговор Щербинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 декабря 2014 года в отношении Трошина для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда

Н.В. Шарапова