Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 4у-5920/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката С1. в защиту осужденного Д1. о пересмотре приговора _ районного суда города Москвы от _. года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского от _ года,

установила:

Приговором _ районного суда города Москвы от _ года

Д1., _ года рождения, уроженец _, гражданин _, несудимый,-

осужден: по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Д1. назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Д1. исчислен с _ года, с зачетом в срок отбытия наказания периода его содержания под стражей с _ года.

Этим же приговором осуждены Ю1. и И1.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года приговор суда в отношении Д1. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат С1., выражая несогласие с состоявшимися в отношении Д1. судебными решениями, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что суд неправильно применил уголовный закон, квалифицировав действия Д1. как два самостоятельных преступления, тогда как инкриминированные ему преступления охватывались единым умыслом и были совершены в одно и то же время. Считает, что доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены с нарушением закона и являются недопустимыми, а действия сотрудников полиции имели провокационный характер. Кроме того, в ходе судебного следствия было нарушено право Д1. на защиту.

С учетом изложенного, адвокат С1. просит отменить приговор и апелляционное определение, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив представленные материалы, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката С1. в защиту осужденного Д1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Д1. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Он же признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в городе Москве _ года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Выводы суда о виновности Д1. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре:

- показаниями осужденных по делу Ю1. и И1., данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах, при которых они совместно с Д1. занимались распространением курительных смесей "спайс", при этом указавших о действиях каждого из них и конкретной роли Д1. - старшего по распространению курительных смесей "спайс". При этом Ю1. и И1. также подтвердили факт продажи ими _ года трех пакетиков со "спайсами" за _ рублей И2., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия;

- протоколами очных ставок, проведенных между Ю1. и И1., с одной стороны, и Д1., с другой, в ходе которых Ю1. и И1. подтвердили свои показания;

- показаниями свидетеля И2. об обстоятельствах его участия в качестве закупщика наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого были задержаны распространители наркотических средств Д1., Ю1. И1.; свои показания И2. подтвердил при проведении очных ставок с осужденными по делу лицами;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Т., П., О., С. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении группы молодых людей, занимающихся распространением наркотического средства "спайса", в ходе данного мероприятия были задержаны ранее неизвестные Д1., Ю1. и И1.;

- показаниями свидетеля Ф. об обстоятельствах его участия в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий с участием И2. в качестве закупщика.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в числе которых документы, полученные по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия, согласно которым при личном досмотре Д1. были изъяты 3 полиэтиленовых пакета с рассыпчатым веществом темного цвета и денежная купюра в размере _. рублей, ранее выданная свидетелю И2. для участия в оперативно-розыскном мероприятии; заключения эксперта, согласно которым вещества растительного происхождения, изъятые у Д1., а также добровольно выданные в ходе личного досмотра И2., содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида.

Все исследованные судом доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При этом каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было.

Соответственно, доводы защиты о недопустимости доказательств являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением надлежащей аргументации в приговоре.

Доводы защитника о совершенной в отношении Д1. провокации преступления сотрудниками полиции также следует признать несостоятельными, поскольку они высказаны вопреки собранным по делу доказательствам, положенным в основу приговора. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел на сбыт наркотических средств у Д1. сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции.

При этом сотрудники полиции действовали в рамках Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ, результаты их деятельности были оформлены в соответствии с требованиями закона, и ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документов оснований не имеется.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Д1.

Вопреки мнению защитника, квалификация действий Д1. по . 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной и оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

Наказание Д1. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, данных о личности осужденного, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление Д1. и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд пришел к выводу, что цели исправления и перевоспитания Д1. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом не усмотрев оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное Д1. наказание по своему виду и размеру отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, являясь справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного Д1. и адвоката С1., в том числе аналогичным изложенным им в кассационной жалобе.

В апелляционном определении, содержание которого отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым указанные доводы признаны несостоятельными, а приговор суда оставлен без изменения.

В частности, суд апелляционной инстанции справедливо указал, сославшись на материалы дела, почему не согласился с адвокатом С1., утверждавшим о нарушении права Д1. на защиту.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами нижестоящих инстанций в отношении Д1. допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката С1. в защиту осужденного Д1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8 УПК РФ и ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной адвоката С1. в защиту осужденного Д1. о пересмотре приговора _ районного суда города Москвы от _ года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского от _. года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко