Постановление Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 4у-5926/15

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу адвоката Абрамова О.С., поданную в интересах обвиняемой А., о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 12 августа 2015 года,

установила:

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года разрешено наложение ареста на имущество - ***, в виде наложения запрета, владельцу имущества на распоряжение данным имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение, использование или обременение указанного имущества.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 12 августа 2015 года постановление Тверского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Абрамов О.С. ставит вопрос об отмене постановления суда, утверждая, что данное постановление было вынесено в нарушение норм Конституции РФ и уголовно-процессуального закона.

В обоснование своей жалобы указывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с гражданским законодательством не может быть обращено взыскание, а поскольку квартира, на которую судом разрешено наложение ареста, является единственным жильем для А. и членов ее семьи, на эту квартиру арест наложен быть не может.

Указывает, что судом апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе проверены не были.

Обращает внимание на то, что арестованное имущество было приобретено легально, о чем суду апелляционной инстанции были представлены соответствующие документы, следовательно, делать вывод о том, что А. квартира была приобретена на полученные преступным путем денежные средства, нельзя.

Изучив истребованные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как следует из постановления суда, ***, с согласия заместителя руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о разрешении наложении ареста на имущество зарегистрированное на А., а именно ***, в целях обеспечения исполнения приговора в части заявленного гражданского иска.

Как усматривается из истребованного материала, уголовное дело N*** возбуждено 20 февраля 2013 года следователем ***, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

22.04.2015 года З. в рамках данного уголовного дела предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

24.04.2015 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Потерпевшими по данному уголовному делу признаны ООО "***", в лице генерального директора Р. и ООО "***", в лице 100% владельца долей ООО "***" Л.

Представителем потерпевшего ООО "***" - адвокатом Чижиковым С.А. заявлен гражданский иск на сумму причиненного преступлением ущерба.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд по ходатайству следователя может наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, при этом арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Рассматривая ходатайство, суд убедился, что оно составлено по возбужденному уголовному делу, лицом, в чьем производстве оно находится, возбуждено перед судом с согласия надлежащего должностного лица и отвечает требованиям закона по форме и содержанию.

Изучив представленные следствием материалы и оценив доводы ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, признав его доводы обоснованными и подтвержденными материалами дела, поскольку из представленных суду материалов усматривается, что в результате финансово-хозяйственной деятельности действий обвиняемых в период с 19.10.2010 года по 28.02.2012 года от реализации товара на сумму *** рублей З., А. и неустановленные следствием соучастники, на расчетные счета ООО "****" путем их инкассирования, не зачислили, а присвоили и распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО "****" материальный ущерб на сумму *** рублей.

В ходе расследования уголовного дела из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастр и картографии г. Москвы изъяты документы, согласно которым обвиняемой А. за **** рублей 07.09.2012 года приобретена ****, расположенная по адресу: ***.

Таким образом, у суда имелись все основания полагать, что указанный объект недвижимости **** был приобретен на похищенные ею и ее соучастниками у ООО "****" денежные средства.

Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.

Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы адвоката о нарушениях судом положений ч. 4 ст. 115 УПК РФ и ч. 1 ст. 446 ГПК РФ при принятии процессуального решения о разрешении ареста на указанную квартиру, поскольку доказательств тому, что квартира, расположенная по адресу: г****, является единственным пригодным для постоянного проживания местом жительства А. и членов ее семьи, не представлено, а документы, представленные адвокатом в суде апелляционной инстанции, свидетельствует лишь о регистрации А. по указанному адресу.

Постановлением суда наложен запрет на распоряжение этим имуществом до принятия решения по уголовному делу, что не препятствует собственнику и членам его семьи владеть и пользоваться данной квартирой.

Следует отметить, что ст. 165 УПК РФ не предусматривает вызов и участие в судебном заседании лиц, о наложении ареста на имущество которых заявлено ходатайство. Конституционным Судом РФ такая позиция законодателя признана не противоречащей Конституции РФ.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года N 880-О-О, предварительное уведомление подозреваемого, обвиняемого о возможности наложения ареста на его имущество могло бы привести к невозможности защиты прав и законных интересов потерпевших от преступлений, подразумевающей не только гарантированный доступ к правосудию, но и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации). Обязанность уведомления подозреваемого, обвиняемого о предстоящем наложении ареста на имущество делала бы данную меру процессуального принуждения бессмысленной, нарушала бы законные права и интересы лиц и организаций, потерпевших от преступлений, предоставляя необоснованные преимущества подозреваемому, обвиняемому в совершении преступления.

Указание в постановлении суда первой инстанции о том, что заявленный гражданский иск ООО "****" удовлетворен в полном объеме, не является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального кодекса, влекущим отмену обжалуемых решений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ проверил доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и отверг их с приведением надлежащей мотивации в постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Абрамова О.С. поданной в интересах обвиняемой А. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 12 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова