Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 4у-5928/15

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу осужденного Горлова Д.Н. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 марта 2015 года,

установила:

Приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года

Горлов Д.Н., ***, -

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 декабря 2014 года. Зачтено в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 11 июня 2014 года по 25 декабря 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 марта 2015 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Горлов Д.Н. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Горлов Д.Н., находит состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в частности ст. 73 УПК РФ.

Утверждает, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и постановлен на недопустимых доказательствах.

Просит о переквалификации его действий с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, снижении срока назначенного наказания, изменении режима содержания, применении к нему положений ст. 64, 73 УК РФ и акта амнистии.

Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как видно из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Обстоятельства, при которых Горловым Д.Н. совершено преступление и, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены, верно.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины Горлова Д.Н., мотивов, целей и последствий совершенного преступления.

Вывод суда о виновности Горлова Д.Н. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями потерпевшего К-на, свидетелей А-ова и П-ва; заявлением потерпевшего К-на; телефонограммой из ГКБ N 1 им. Пирогова; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов; заключением судебно-медицинской экспертизы; вещественными доказательствами и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам об обратном, виновность осужденного Горлова Д.Н. в совершенном преступлении, бесспорно, установлена на основании показаний потерпевшего К-на об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления.

Его показания подтверждаются показаниями свидетелей А-ва и П-ва ; заявлением К-на , в котором он просит привлечь к уголовной ответственности молодого человека по имени Данила, который 7 июня 2014 года, находясь в лесопарковой зоне, нанес ему удар в шею острым предметом, после чего похитил телефон и денежные средства; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у К-на обнаружены телесные повреждения - ранение передней поверхности шеи слева, которое образовалось не более чем за сутки до обращения пострадавшего, вызвала кратковременное расстройство здоровья и расценивается как легкий вред здоровью.

Нельзя согласиться с доводами жалобы осужденного Горлова Д.Н. об отсутствии умысла на применение насилия к потерпевшему К-ну, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в частности: телефонограммой из ГКБ N 1 им. Пирогова, куда доставлен потерпевший с резаной раной шеи, а также показаниями потерпевшего К-на, из которых усматривается, что Горлов Д.Н. с силой ударил его в лицо, из-за чего он на время потерял сознание, затем услышал звон разбитого стекла и почувствовал, как Горлов Д.Н. чем-то острым нанес ему рану шеи, из которой потекла кровь. Действия Горлова Д.Н., он, воспринимая реально, испугался за свою жизнь, при этом, Горлов Д.Н. требовал передать ему телефон и денежные средства.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Горлова Д.Н., при этом, к показаниям осужденного Горлова Д.Н. отрицавшего совершение преступления, суд обоснованно отнесся критически и расценил их как избранный им способ защиты для избежания уголовной ответственности за содеянное, а также преуменьшения степени общественной опасности своих действий.

Каких-либо противоречивых доказательств, сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний, наличие оговора, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Горлова Д.Н. и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

По делу не установлено объективных данных, свидетельствующих о том, что расследование по уголовному делу в отношении Горлова Д.Н. проведено с обвинительным уклоном, не содержится таких данных и в кассационной жалобе.

Хотя, действиями Горлова Д.Н. потерпевшему К-ну причинен легкий вред здоровью, однако, с учетом того, что в ходе нападения Горлов Д.Н. приставил к шее потерпевшего осколок от бутылки, нанеся при этом рану, отчего у потерпевшего образовалось обильное кровотечение, и кроме того, Горлов Д.Н. нанес удар в лицо, от которого потерпевший потерял сознание, то суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Горлова Д.Н. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбойное нападение, поскольку примененное им насилие в момент его причинения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Довод осужденного Горлова Д.Н. о том, что его действия должны быть квалифицированы как грабеж, являются несостоятельными. Оснований для иной юридической оценки действий Горлова Д.Н., в том числе по ч. 1 ст. 161 УК РФ, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были предоставлены равные условия для реализации процессуальных прав. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.

При этом, довод осужденного Горлова Д.Н. о нарушении его прав при рассмотрении уголовного дела в суде, а именно, что ему не была предоставлена возможность допросить потерпевшего К-на, является несостоятельным, поскольку, как усматривается из истребованного протокола судебного заседания, потерпевший К-ин был допрошен судом, осужденный Горлов Д.Н. задавал потерпевшему уточняющие вопросы, как и его защитник-адвокат Костин А.В.

Вопреки доводов жалобы, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, осколок бутылки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, обоснованно признан вещественным доказательством по уголовному делу. Оснований для признания вещественного доказательства недопустимым, даже с учетом доводов жалобы, не имеется.

Наказание осужденному Горлову Д.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в том числе с учетом, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному Горлову Д.Н. наказания либо применения к нему положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства и известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

В соответствии с положениями Постановления от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов" его действие не распространяется на осужденных, совершивших преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ. В связи с чем оснований для применения к Горлову Д.Н. акта об амнистии не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия, проверила доводы апелляционных жалоб осужденного Горлова Д.Н. и его защитника-адвоката Тарковой Е.А., и приняла мотивированное решение. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судами не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Горлова Д.Н. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 марта 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова