Постановление Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 4у-5945/15

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Гаврилова Е.Е. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 280 района Вешняки г. Москвы от 23 апреля 2013 года и апелляционного постановления Перовского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года,

установил:

Указанным приговором

Г А В Р И Л О В Е. Е.,

родившийся ** года в г. **, гражданин **, ранее судимый:

- ** года приговором мирового судьи судебного участка N 312 Раменского района Московской области по ст. 116 ч. 2 п. "б" УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев;

- ** года приговором Раменского городского суда Московской области по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (10 преступлений), на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- ** года приговором Перовского районного суда г. Москвы по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (3 преступления), 69 ч.2, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

о с у ж д е н за совершение тридцати девяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца за каждое; за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 месяца за каждое; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 13 марта 2013 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 13 марта 2013 года, зачтено в срок отбывания наказания время отбытия наказания по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года приговор в отношении Гаврилова Е.Е. оставлен без изменения.

Гаврилов Е.Е. осужден за тайное хищение имущества ** "*" и А*Д.Н. на сумму * рубля* копеек и * рублей соответственно; за тайное хищение имущества К* Е.Ю. на общую сумму * рублей; за тайное хищение имущества А* К.Л. на общую сумму *рублей; за тайное хищение имущества Ж* Н.В. на общую сумму * рублей; за тайное хищение имущества О* А.Н. на общую сумму* рублей; за тайное хищение имущества М* О.А. на общую сумму * рублей; за тайное хищение имущества Ч* С.В. на общую сумму * рублей; за тайное хищение имущества * М.Д. на общую сумму * рублей; за тайное хищение имущества С*Н.И. на общую сумму * рублей; за тайное хищение имущества З* А.А. на общую * рубля; за тайное хищение имущества Б* Г.М. на общую сумму * рублей; за тайное хищение имущества К*В.В. на общую сумму * рублей; за тайное хищение имущества Г*А.И. на общую сумму * рублей; за тайное хищение имущества О* В.А. на общую сумму * рублей; за тайное хищение имущества О* Ж.Г. на общую сумму * рублей; за тайное хищение имущества Г* А.В. на общую сумму * рублей; за тайное хищение имущества М* С.Е. на общую сумму * рублей; за тайное хищение имущества П*Н.А. на общую сумму * рублей; за тайное хищение имущества В* Д.А. на общую сумму * рублей; за тайное хищение имущества М* А.А. на общую сумму * рублей; за тайное хищение имущества Б* И.Л. на общую сумму * рублей; за тайное хищение имущества Л* Д.В. на общую сумму * рублей; за тайное хищение имущества П* Н.Л. на общую сумму * рублей; за тайное хищение имущества Ж*С.В. на общую сумму * рублей; за тайное хищение имущества П* А.А. на общую сумму * рублей; за тайное хищение имущества М* И.В. на общую сумму * рублей; за тайное хищение имущества Ш* В.Л. на общую сумму *рублей; за тайное хищение имущества М* Н.А. на общую * рублей; за тайное хищение имущества П* С.А. на общую сумму * рублей; за тайное хищение имущества Г* С.В. на общую сумму *рублей; за тайное хищение имущества Б* А.А. на общую сумму * рублей; за тайное хищение имущества К* А.А. на общую сумму* рублей; за тайное хищение имущества Г*В.А. на общую сумму * рублей; за тайное хищение имущества Д* Е.В. на общую сумму * рублей; за тайное хищение имущества К* И.В. на общую сумму *рублей; за тайное хищение имущества Р* С.В. на общую сумму * рублей; за тайное хищение имущества Х* В.И. на общую сумму * рублей; за тайное хищение имущества Х* И.И. на общую сумму* рублей; за тайное хищение имущества Т*А.Ю. на общую сумму * рублей; за покушение на тайное хищение имущества П*Ю.А.; за покушение на тайное хищение имущества А* С.Л.; за покушение на тайное хищение имущества А* М.В.; за покушение на тайное хищение имущества А* Н.А.

Деяния имели место ** и *** года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гаврилов Е.Е., не соглашаясь с судебными решениями, считает их несправедливыми. По мнению осужденного, суд при назначении наказания не учел требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Судебные решения не отвечают требованиям ст. 7 УПК РФ. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не увидел допущенные нарушения первой инстанцией. Просит пересмотреть судебные решения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные осужденным судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Гаврилов Е.Е. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действиям Гаврилова Е.Е. по каждому из тридцати девяти преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по каждому из четырех преступлений по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Гаврилова Е.Е., правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о назначении ему сурового наказания нахожу несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, наказание Гаврилову Е.Е. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающих обстоятельств.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, в приговоре он убедительно мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Наказание осужденному назначено в рамках ограничений, установленных ч.3 ст. 66 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, является справедливым. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Гаврилова Е.Е. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 280 района Вешняки г. Москвы от 23 апреля 2013 года и апелляционного постановления Перовского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев