Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 4у-5970/15

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу адвоката Батурова А.Н., поданную в защиту осужденного Белицкого Д.А., о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 09 июня 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 22 июля 2015 года,

установила:

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Белицкого Д. А., ****, ранее не судимого, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 22 июля 2015 года постановление Тверского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Батуров А.Н. выражает свое несогласие с вынесенными решениями судей. Указывает на нарушение ими уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФN 8 от 21 апреля 2009 года, а также на формальный подход при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Обращает внимание на то, что при вынесении решений ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции в должной мере не оценили данные о личности Белицкого Д.А., то, что за время отбывания наказания он зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, не имеет взысканий, материальный ущерб потерпевшим возместил в полном объеме, а также то, что потерпевшие, принимавшие участие в судебном заседании просили суд применить в отношении Белицкого Д.А. условно-досрочное освобождение.

Просит об отмене состоявшихся судебных решений и направлении материала на новое рассмотрение.

Белицкий Д.А. осужден приговором *** районного суда г. Москвы 10 июня 2014 года по ч. 2 ст. 162 (пять преступлений), п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с *** года.

Осужденный Белицкий Д.А., отбывающий наказание в ФКУ СИЗО-**** УФСИН России по г. Москве, обратился в Тверской районный суд г. Москвы с ходатайством об условно-досрочном освобождении. В обоснование своего ходатайства указал, что им отбыто более 1/2 срока назначенного наказания, он характеризуется положительно, дисциплинарных взысканий не имеет, возместил причиненный ущерб, принес извинения потерпевшим.

Из смысла ст. 79 УК РФ следует, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем исследовании данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении осужденного Белицкого Д.А., надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, выслушал мнение представителя администрации учреждения ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по г. Москве, прокурора, законных представителей потерпевших, а также осужденного и его защитника. При этом судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, в том числе те, на которые указывает адвокат в своей жалобе. Вместе с тем, с учетом достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что Белицкий Д.А. твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, справедливо указав на необходимость дальнейшего отбывания наказания с целью его исправления.

Ходатайство осужденного об условно - досрочном освобождении рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется, в связи с чем, изложенные в жалобе доводы о необоснованности судебного постановления следует признать несостоятельными.

В ходе апелляционного рассмотрения судьей рассмотрены доводы апелляционной жалобы, в том числе и те, которые содержатся в кассационной жалобе, и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением в постановлении мотивов принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судом не допущено.

С учетом изложенного, состоявшееся судебное решение следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.10 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Батурова А.Н., поданной в интересах осужденного Белицкого Д.А. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 22 июля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова