Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 4у-5976/15

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу адвоката Белоусова В.А., поданную в защиту осужденного Кобалия О., о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2015 года,

установила:

Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы 15 апреля 2015 года

Кобалия О., , ранее не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 апреля 2015 года. Кобалия О. зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 26 июня 2014 года по 15 апреля 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Тухашвили Г.Т.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2015 года приговор суда изменен - переквалифицированы действия Тухашвили Г.Т. и Кобалия О. с ч.3 ст.162 УК РФ на п.п. "а", "г", "д" ч.2 ст.161 УК РФ и назначено наказание Кобалия О. в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Тухашвили Г.Т. в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

С учетом внесенных изменений Кобалия О. признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Белоусов В.А. находит состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование своей жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций действия Кобалия О. квалифицированы неверно, корыстный умысел на хищение автомобиля потерпевшей Ч. не доказан.

Указывает, что в нарушении ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Ч., суд не предпринял все исчерпывающие меры для вызова потерпевшей в суд для дачи показаний, хотя ее показания имеют существенные противоречия, подписи в протоколах ее допросов разные, при этом судом необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы ее подписей.

Обращает внимание, что вмененный материальный ущерб, в крупном размере, ничем документально не подтвержден.

Судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку вопреки возражениям стороны защиты суд самостоятельно принял решение о допросе в качестве свидетеля следователя К., который исказил перевод сделанный переводчиком Д., который в судебном заседании не подтвердил изложенное в протоколе.

Утверждает, что показания Кобалия О. согласуются с другими материалами дела, с показаниями потерпевшей Ч. и свидетеля С., показания которого судом необоснованно отвергнуты.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Кобалия О. с п.п. "а,г,д" ч. 2 ст. 161 УК РФ на п.п. "а,в" ч. 2 ст. 166 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как видно из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Вывод суда о виновности Кобалия О. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями потерпевшей Ч.; свидетелей А., К., С.; протоколом предъявления лица для опознания; протоколом очной ставки; результатами проведенного ОРМ; вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Показания потерпевшей и свидетелей, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Кобалия О. и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Доказательства, на которых основан приговор суда, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Довод адвоката о нарушении судом первой инстанции ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевшей Ч., данных ею в ходе предварительного следствия, считаю несостоятельным, поскольку, суд в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний в силу чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд. Как усматривается из представленных материалов, суд предпринял все исчерпывающие меры для обеспечения явки в судебное заседание потерпевшей Ч. и установил, что обеспечить ее явку в судебное заседание не представляется возможным, в связи с чем и были оглашены ее показания данные в ходе предварительного следствия.

Утверждения адвоката о том, что подписи от имени потерпевшей Ч. в некоторых протоколах ее допроса выполнены не ею, являются надуманными, ничем объективно не подтверждаются.

Кроме того, следует отметить, что потерпевшая Ч. при ее допросе подтвердила, что у нее в собственности находится автомобиль "***", стоимостью **** рублей, который был похищен осужденными, с находившимися в нем вещами. На своих показаниях категорически настаивала. В связи с чем показания потерпевшей Ч. в части изложения основных событий, касающихся стоимости похищенного имущества на общую сумму *** рублей суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы следователь Кулаков А.С. был допрошен в судебном заседании для проверки показаний переводчика Д., который в судебном заседании частично изменил свои показания относительно его участия в следственных действиях. В судебном заседании следователь Кулаков А.С. пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Кобалия О. и Тухашвили Г.Т., в рамках расследования данного уголовного дела возникла необходимость осуществить перевод информации содержащейся на компакт-диске с грузинского языка на русский. Для этого был привлечен переводчик Д. Впоследствии Д. был допрошен в качестве свидетеля, перед допросом ему разъяснялись права, и он предупреждался по ст.ст. 307, 308 УК РФ. В протоколе допроса Д. он (К.) все отразил со слов Д., при этом Д. протокол читал лично, замечаний и дополнений не заявлял, подписал протокол собственноручно.

Вопреки доводам жалобы, судом приняты во внимание показания свидетеля защиты Семченко Р.А., и суд правильно указал, что свидетели не являлись очевидцами инкриминируемого Кобалия О. деяния и не опровергают выводы суда о виновности Кобалия О.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Кобалия О. в совершенном преступлении, при этом суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Кобалия О., отрицавшего свою вину по предъявленному обвинению.

Доводы жалоб о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, необъективно, односторонне и предвзято, являются необоснованными. Как следует из представленных материалов, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Довод о неверной квалификации действий Кобалия О., являлся предметом проверки со стороны судов первой и апелляционной инстанций, был ими мотивированно отвергнут, не согласиться с чем оснований не имеется.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд апелляционной инстанции, правильно квалифицировал действия Кобалия О. по п.п. "а,г,д" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий Кобалия О., даже с учетом доводов указанных в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание осужденному Кобалия О. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств преступного деяния, данных о личности, в том числе с учетом, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия, проверила доводы апелляционных жалоб, в том числе и те, которые содержатся в кассационной жалобе, и приняла мотивированное решение об изменении приговора в части квалификации действий осужденных. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судом не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Белоусова В.А., поданной в защиту осужденного Кобалия О., о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова