Постановление Московского городского суда от 19 ноября 2015 г. N 4у-5993/15

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу осужденного Ниженца Р.И. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июня 2015 года,

установила:

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года

Ниженец Р.И., ***;-

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Ниженцу Р.И. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного сложения наказаний, Ниженцу Р.И. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 15 апреля 2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 19 ноября 2014 года по 14 апреля 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Константинов Р.А.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июня 2015 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Ниженец Р.И. осужден за совершение:

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору (2 преступления);

- покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ниженец Р.И., не оспаривая выводов суда о своей виновности и квалификацию действий, выражает свое несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, поскольку считает его чрезмерно суровым, несправедливым и незаконным. Просит о снижении срока назначенного наказания до 3 лет. Также указывает, на незаконность приговора мирового судьи судебного участка N 86 Королевского судебного района Московской области, в связи с чем просит об исключении из приговора частичного сложения назначенных наказаний по совокупности приговоров.

Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Ниженца Р.И., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Вина осужденного в совершенном преступлении установлена, подтверждена материалами дела и в кассационной жалобе не оспаривается.

Юридическая квалификация действий Ниженца Р.И. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158; п. "а" ч. 2 ст. 158; п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Что касается доводов жалобы о смягчении назначенного наказания, то с ними согласиться нельзя.

Наказание осужденному Ниженцу Р.И. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в том числе с учетом, установленных по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения известные суду на момент принятия решения были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно назначил Ниженцу Р.И. наказание с учетом положений ст. 70 УК РФ, поскольку наказание назначенное приговором мирового судьи судебного участка N 86 Королевского судебного района Московской области от 11 июля 2013 года Ниженец Р.И. не отбывал, находился в розыске, так как на оглашение приговора не явился, сведений об отмене приговора в суд не поступало.

Доводы жалобы Ниженца Р.И. о несогласии с приговором мирового судьи судебного участка N 86 Королевского судебного района Московской области от 11 июля 2013 года не подлежат рассмотрению кассационной инстанцией Московского городского суда, поскольку указанный приговор подлежит самостоятельному обжалованию.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия, проверив доводы апелляционных жалоб, оставила приговор суда без изменения. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены основания и мотивы принятого решения.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судами не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья,

постановилА:

в передаче кассационной жалобы осужденного Ниженца Р.И. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июня 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова