Постановление Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 4у-5997/15

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу заявителя Ф. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 10 августа 2015 года,

установила:

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Ф., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий Генерального прокурора РФ Чайки Ю.Я.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 10 августа 2015 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Ф. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованным, вынесенными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов и подлежащими отмене. Считает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении него судом был подменен вердикт присяжных заседателей. Указывает, что суд апелляционной инстанции лишил его права на участие в судебном заседании при рассмотрении его жалобы на постановление суда.

Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, Ф. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия Генерального прокурора РФ Чайки Ю.Я., который, по его мнению, не реагирует в соответствии с законом на обращения о его незаконном осуждении.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе проверяет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно действующему законодательству, судебному обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Как видно из представленных материалов, Ф. осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы. Основанием для обращения в Генеральную прокуратуру РФ послужило несогласие Ф. с обвинительным приговором суда, вступившим в законную силу.

Поскольку в отношении Ф. постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования и обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы осужденного Ф., поскольку уголовно-процессуальным законом предусмотрен иной порядок обжалования приговора суда, т.е. в кассационном и надзорном порядке. При этом конституционные права Ф. не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.

Решение суда мотивировано, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Положения ст.125 УПК РФ, по их конституционно-правовому смыслу, обязывают суд обеспечить содержащемуся под стражей заявителю жалобы возможность путем непосредственного участия в судебном заседании или путем использования систем видеоконференцсвязи ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда свою позицию, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности; в иных случаях лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, обеспечивается возможность довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами.

Согласно дополнительно истребованных документов, Ф. был уведомлен о дате и времени рассмотрения его жалобы судом апелляционной инстанции, ему разъяснено, что право на участие в производстве по делу в суде апелляционной инстанции и право на ознакомление с материалами жалобы, он может реализовать путем направления в суд своего адвоката или иного представителя, однако данным правом заявитель -осужденный Ф. не воспользовался.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что принимаемое судом решение не связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности, а также то, что Ф. был извещен о дате, времени и месте ее рассмотрения и имел возможность для изложения суду своей позиции в полном объеме и направления в суд своего представителя, суд приходит к выводу о несостоятельности довода жалобы заявителя о нарушении его права на защиту при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении материалов дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы жалобы, которые судом обоснованно признаны несостоятельными. В соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судом не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебное решение следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.10 УПК РФ,

постановил:

В передаче кассационной жалобы заявителя Ф. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 10 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова