Постановление Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 4у-6003/15

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Раскевич Е.А. в защиту осужденного Серова П.П. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года,

установил:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года

С Е Р О В П. П.,

родившийся ** года в г. **, гражданин **, ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с зачетом его содержания под стражей с *** года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Адзиев М.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года приговор в отношении Серова П.П. оставлен без изменения.

Серов П.П. осужден за пособничество Адзиеву М.А. в умышленном причинении смерти Е.В.Т.

Деяние имело место в период с *** года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Раскевич Е.А. в защиту осужденного Серова П.П., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. По мнению адвоката, вывод суда о виновности Серова в содеянном судом основан на противоречивых показаниях свидетелей Б., К., К. и других, являющихся сотрудниками полиции, которые крайне заинтересованы в исходе дела в пользу обвинения. Суд не принял всех предусмотренных законом мер к объективному исследованию обстоятельств дела, доказательства, оправдывающие осужденного, должной оценки не получили. По мнению адвоката, на основании исследованных в судебном заседании доказательств нельзя прийти к однозначному выводу о виновности Серова в совершении преступления. Указывает, что Серов П.П. не был знаком с Е. В.П. и, следовательно, между ними не могло быть неприязненных отношений. Следствием не установлен мотив Серова П.П. на совершение организации убийства Адзиевым потерпевшего Е. В.Т. Показания представителя потерпевшего А. О.А. о том, что 28.03.2012 года к ней домой приходил Серов П.П. и интересовался Е. В.Т. считает несоответствующими действительности, так как в ходе предварительного следствия она об этом не говорила. Ссылаясь на показания осужденного Адзиева М.А., указывает, что последний не говорил о причастности Серова П.П. к убийству Е. В.Т. Положенная в основу приговора схема детализации и перемещения автомашин Серова и Емельянова не соответствует реальному потоку автомашин в это время, что указывает на ее фальсификацию. Конкретный анализ доводов обвинения, изложенных в приговоре, свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом нарушен принцип презумпции невиновности, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу. По мнению адвоката, поверхностное исследование материалов дела ставит под сомнение правильность сделанных судом выводов о виновности Серова П.П. в инкриминируемом преступлении. Просит отменить судебные решения и передать уголовное дело в отношении Серова П.П. на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные адвокатом судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Утверждения адвоката в кассационной жалобе о том, что Серов П.П. не оказывал Адзиеву М.А. содействия в умышленном причинении смерти Е. В.Т., достаточных доказательств его виновности в совершении преступления стороной обвинения не представлено, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебных разбирательств судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебных решениях приведены убедительные мотивы.

Вывод суда о виновности Серова П.П. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства совершенного Серовым П.П. преступного деяния установлены показаниями потерпевшей А. О.А., из которых следует, что в адрес ее супруга - Е. В.Т. поступали угрозы расправой в связи с тем, что он делил имущество с бывшей супругой Г. Г.Д., незадолго до его смерти за ним следила какая-то автомашина, о чем ей стало известно от самого супруга; *** года к ним в квартиру приходил Серов П.П. и интересовался супругом, однако его не оказалось дома; о том, что это бы именно Серов П.П. она поняла, когда увидела его в судебном заседании; показаниями свидетеля И.О.А., из которых следует, что утром *** года она видела столкновение двух автомашин и в это время мимо нее пробежал мужчина, как ей показалось азиатской внешности, на нем была одета оранжевая жилетка; спустя несколько минут, когда она вернулась, то в одной из столкнувшихся автомашин увидела мужчину, у которого грудь была в крови, а между сидениями в салоне лежал нож со следами крови; показаниями свидетеля Д. А.А., из которых усматривается, что *** года из окна он наблюдал, как со стороны парковки и детской площадки в сторону *** подъезда его дома бежал молодой человек, на котором была одета оранжевая жилетка, но тот не являлся дворником их дома; через некоторое время он вышел из дома и, пройдя в том же направлении, откуда бежал молодой человек в оранжевой жилетке, увидел в автомашине мужчину с ранением в области сердца; показаниями свидетеля Ж. З.С., из которых следует, что *** года мимо него прошел молодой человек, которого впоследствии он опознал, им оказался Адзиев М.А., при этом поверх одежды у Адзиева М.А. была надета новая оранжевая жилетка; убирая территорию, он видел Адзиева М.А., который сидел на корточках у декоративного ограждения, ближе к д.* корп.* по *** улице; через некоторое время к нему подошел его брат - Ж. Т.С., который сообщил, что, убирая территорию у д.* корп.* по *** улице, узнал, что в автомашине, которая столкнулась с другой автомашиной, оказался убитый мужчина; протоколом предъявления для опознания, из которого следует, что свидетель Ж. З.С. опознал по фотографии Адзиева М.А., как человека, которого он видел утром ** года в районе ** и о котором он свидетельствовал в своих показаниях; показаниями свидетелей К. С.В., Б. С.И., Ж. И.С., К. А.А., С. М.Н., из которых следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что за автомобилем Е. В.Т. ** и ** * года в непосредственной близости, а именно, согласно видеозаписям камер наблюдения, в нескольких секундах, следовал автомобиль, который зарегистрирован на С. Н.И., однако данной машиной управлял ее супруг - Серов П.П.; кроме того, было установлено, что в период с ***** года абонентские номера Серова П.П. и Е. В.Т. одновременно регистрировались базовыми станциями операторов сотовой связи Московского региона по одинаковым адресам; также ** года абонент Адзиев М.А. находился вместе с Серовым П.П., а ** года абонент Адзиев М.А. находился в непосредственной близости от места происшествия - места фактического проживания Емельянова В.Т.; со слов дворника Ж. З.С. стало известно, что он видел, как незадолго до убийства Адзиев М.А. прошел в сторону парковки машины Е. В.Т. и, присев возле ограды, находился там продолжительный период времени, предшествующий убийству Е. В.Т.; после задержания Адзиев М.А. без какого-либо на него давления рассказал об обстоятельствах, при которых он совершил убийство Е. В.Т. по указанию Серова П.П., который обещал простить ему долг и еще произвести соответствующие выплаты; также Адзиев М.А. подтвердил, что он вместе с Серовым П.П. ездил на его автомашине, и Серов П.П. показал ему Е. В.Т.; также Адзиев М.А. добровольно оформил "явку с повинной", в которой признался в убийстве Е. В.Т., однако письменно Адзиев М.А. не стал указывать на Серова П.П., в связи с тем, что опасается за свою жизнь и жизнь своей семьи, так как Серова имел обширные связи в криминальном мире; показаниями свидетелей Ф. Е.П., П. М.Г. и Ж. О.М.; сводной таблицей перемещений Адзиева М.А., Серова П.П. и Е. В.Т.; детализацией телефонных соединений с мобильного телефона Е. В.Т. в период с ..года, с мобильного телефона Серова П.П. (а/н ****) в период с ** года, с мобильного телефона Адзиева М.А. в период с ** года, сведениями о перемещении автомашин "**", г.н.з **, которой управлял Серов П.П., и "**", г.н.з. **, которой управлял Е. В.Т.; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому на трупе Е. В.Т. обнаружено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения груди слева с повреждением 5 и 4 ребер слева, левых внутренних грудных артерии и вены, правого желудочка сердца, которое по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью, между ним и наступлением смерти Е. В.Т. имеется прямая причинная связь; протоколом явки с повинной, в котором зафиксировано признание Адзиева М.А. в совершении убийства Е. В.Т.; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра орудия преступления - ножа; иными сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и документах, представленных стороной обвинения суду.

Тщательно проверив вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд правильно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора ими осужденного судом не установлено.

Все представленные доказательства, в том числе и те, законность получения которых оспаривает адвокат в кассационной жалобе, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом, суд привел убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие - показания Серова П.П. и Адзиева М.А., утверждавших в судебном заседании о непричастности к убийству Е.В.Т., а также показания свидетелей С. Н.И. и К. О.В. в той части, в которой они поясняли об обстоятельствах использования ими автомашины "**", г.н.з. *** года.

Тщательный анализ всей совокупности представленных доказательств позволил суду прийти к правильному выводу о том, что Серов П.П., желая в связи с неустановленным мотивом лишить жизни Е. В.Т., привлек с этой целью Адзиева М.А., которому оказал содействие совершению убийства Е. В.Т. советами, указаниями, предоставлением информации. Так, Серов П.П. в период времени с *** года лично организовал наблюдение и контроль за образом жизни и перемещениями Е. В.Т., используя для этого автомобиль "***", зарегистрированный на его жену С. Н.И. Используя указанный автомобиль, Серов П.П. в указанный период осуществлял визуальное наблюдение за перемещениями Е. В.Т. по г. ** и **, установив распорядок дня и маршруты передвижения. ** года Серов П.П., используя этот же автомобиль, в течение дня вместе с Адзиевым М.А. осуществлял наблюдение за передвижениями Е. В.Т., предоставив Адзиеву М.А. возможность лично наблюдать внешний вид потерпевшего, автомобиль, который он использовал, а также узнать маршруты движения потерпевшего и место его жительства. ** года Адзиев М.А., используя советы, указания и информацию, полученную от Серова П.П., организовал наблюдение за домом Е. В.Т., а когда последний последовал на автостоянку и сел в автомобиль, нанес потерпевшему удар ножом в область груди спереди, от которого и наступила его смерть в больнице.

Вышеописанные действия Серова П.П. судом правильно квалифицированы по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 105 УК РФ, как пособничество в умышленном причинении смерти другому человеку.

То обстоятельство, что по делу не были установлены истинные мотивы преступного поведения Серова П.П., в данном случае никоим образом не влияет на законность, обоснованность и справедливость его осуждения за совершенное деяние.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости суда.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления и юридическую квалификацию содеянного. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам осужденного Серова П.П. и в его защиту адвоката Рахмилова И.Я., правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несправедливости назначенного наказания также являются необоснованными.

Наказание осужденному Серову П.П. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Раскевич Е.А. в защиту осужденного Серова П.П. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев