Постановление Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 4у-6007/15

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу адвоката Змойро А.Б., поданную в защиту интересов обвиняемого Ж., о пересмотре постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 14 октября 2015 года,

установила:

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2015 года обвиняемому Ж., ранее не судимому, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть по 19 ноября 2015 года.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ при исполнении домашнего ареста Ж. запрещено: покидать и менять без разрешения следователя место жительства по адресу: "_", за исключением посещения медицинских учреждений по рекомендации врачей; вести переговоры с использованием любых средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, факс, электронную почту, сеть "Интернет", за исключением переговоров с представителями следственных органов, суда и защитника; получать и отправлять корреспонденцию (посылки, бандероли, письма, телеграммы, открытки), за исключением корреспонденции следственных органов и суда; вести переговоры с потерпевшими и свидетелями по настоящему уголовному делу, за исключением защитников, без письменного разрешения следователя, в том числе, с использованием любых средств связи.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого Ж. и его защитника Гишкаева И.А. об избрании иной меры пресечения, не связанной с домашним арестом, отказано.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 14 октября 2015 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Змойро А.Б. находит состоявшиеся в отношении Ж. судебные решения незаконными, необоснованными и вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование своей жалобы адвокат указывает, что органами предварительного следствия не представлено достоверных сведений о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания в отношении Ж. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Обращает внимание на то, что единственная неявка Ж. на допрос к следователю 14 сентября 2015 года, когда он имел статус свидетеля, по причине нахождения в служебной командировке, не может являться основанием для избрания Ж. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, и избрать в отношении Ж. меру пресечения в виде залога.

Изучив обжалуемые судебные решения, проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в судебных решениях выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованны представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, 20 февраля 2015 года 1 отделом СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N 126328 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 14 сентября 2015 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 20 ноября 2015 года.

19 сентября 2015 года Ж. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Следователь по ОВД СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Ж. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого.

Подозреваемый или обвиняемый не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, следователем.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и избрании обвиняемому Ж. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учел характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Ж., данные о его личности, при этом суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими наличие оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания Ж. иной, более мягкой меры пресечения, поскольку таковая не может явиться гарантией тому, что последний не предпримет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования уголовного дела.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности, содержащихся в материалах дела сведений, в том числе и данных, свидетельствующих о причастности Ж. к совершению инкриминируемого ему деяния, у суда не имелось.

Суд обоснованно согласился с доводами органов следствия о необходимости избрания в отношении обвиняемого Ж. меры пресечения в виде домашнего ареста и отсутствии оснований для избрания иной меры пресечения, выводы суда мотивированы должным образом и оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что мера пресечения в виде домашнего ареста избрана Ж. обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 100, 101, 107 УПК РФ.

В апелляционном порядке материал по жалобам защитников рассмотрен в соответствии с положениями главы 45.1 УПК РФ, апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката Змойро А.Б., поданную в защиту интересов обвиняемого Ж., о пересмотре постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 14 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова