Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 4у-6009/15

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Бахтина А.А. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 октября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 марта 2015 года,

установил:

Приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 октября 2014 года

Бахтин А. А., *** года рождения, уроженец ***, гражданин *, *** несудимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Бахтину А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Бахтин А.А. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ему исчислен с *** года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены *****

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 марта 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Бахтин А.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости назначенного наказания. Осужденный считает, что судом неверно квалифицированы его действия по обстоятельствам хищения денежных средств и квартиры умершего **., поскольку на момент хищения имущество не принадлежало ни физическому, ни юридическому лицу, ни государству; судом необоснованно признаны в качестве потерпевших ***, поскольку они не являлись на момент хищения собственниками имущества ***., доказательств прав на данное имущество не представили, факт отсутствия у ***. наследников по закону или завещанию судом не установлен; указывает на то, что при назначении наказания суд не полной мере учел его признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что фактически имущество умершего *** не перешло в незаконное владение. Просит отменить обжалуемые решения, дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам истребованного уголовного дела, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Бахтин А.А. осужден за мошенничество, то есть хищение имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, а также за покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены Бахтиным А.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, роли осужденного Бахтина А.А. при совершении преступлений, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены не верно, предметом проверки в кассационном порядке не являются, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений и выводы суда о виновности Бахтина А.А. в совершении указанных преступлений установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно:

- по эпизоду хищения денежных средств в размере * ***, находившихся на счете **, открытом на имя ***. в форме мошеннических действий на основании анализа показаний как самого осужденного Бахтина А.А., полностью признавшего вину в совершении преступлений, так и на основании анализа показаний: представителя потерпевшего *** о том, что имущество умершего гражданина, у которого нет наследников, является выморочным и переходит в пользование государства, в связи с чем денежные средства, находившиеся на счете *** должны перейти в собственность ***, от сотрудников полиции ему стало известно о том, что Бахтин А.А., *** мошенническим способом завладели данные денежными средствами, находившимися на счете умершего **.; свидетелей *** - сотрудников полиции, об обстоятельствах обращения *в банк и снятия денежных средств со счета *.; свидетелей * - понятых, об обстоятельствах проведения осмотра квартиры, где был обнаружен труп *. и пояснивших, что *. являлся их соседом, проживал один, родственников у него не было; свидетелей *** - сотрудников полиции, об обстоятельствах проведения проверки обнаруженного трупа в квартире, а также опознания по фотографии неизвестного мужчины *., в котором последняя опознала своего соседа *; свидетелей **. - понятых, об обстоятельствах проведения опознания по фотографии трупа *.; свидетеля *. - сотрудника полиции, об обстоятельствах его выезда по адресу, где в квартире был обнаружен труп *.;

- по эпизоду покушения на хищение квартиры, принадлежащей умершему *, в форме мошеннических действий на основании анализа показаний как самого осужденного Бахтина А.А., полностью признавшего вину в совершении преступлений, так и на основании анализа показаний: представителя потерпевшего ** о том, что в ходе следствия ей стало известно, что Бахтин А.А., **. мошенническим способом пытались завладеть квартирой умершего Николаева А.Н., приблизительная стоимость которой составляет ** рублей, но при попытке осуществить незаконную сделку были задержаны сотрудниками полиции, и пояснившей, что имущество умершего гражданина, у которого нет наследников по закону и завещанию переходит в пользование государства, в связи с чем квартира *, должна перейти в собственность *; свидетелей ** об обстоятельствах обращения **по вопросу переоформления квартиры, передачи необходимых документов для сделки, подготовки договора купли-продажи квартиры, его подписания ***., оказавшимся *, а также сдачи договора на регистрацию; свидетелей *- работников ГБУ Многофункциональный центр г. Москвы, об основаниях и датах выдачи выписок из домовой книги на квартиру, принадлежащую *.; свидетелей **** * - понятых, об обстоятельствах проведения осмотра квартиры, где был обнаружен труп *. и пояснивших, что последний являлся их соседом, проживал один, родственников у него не было; свидетеля *. - сотрудника полиции, об обстоятельствах его выезда по адресу, где в квартире был обнаружен труп *.; свидетелей ***- сотрудников полиции, об обстоятельствах проведения проверки обнаруженного трупа в квартире, а также опознания по фотографии неизвестного мужчины *., в котором последняя опознала своего соседа *.; свидетелей * - понятых, об обстоятельствах проведения опознания по фотографии обнаруженного в квартире трупа *.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественным доказательствами, приведенными в приговоре. В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного Бахтина А.А., других осужденных, представителей потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Бахтина А.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, подробно мотивировав свое решение. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного Бахтина А.А., не имеется.

Доводы жалобы о том, что по делу необоснованно признаны в качестве потерпевших ***, нахожу несостоятельными, поскольку установлено, что у ** наследников по закону и завещанию не имеется, в связи с чем, принадлежащее ему имущество является выморочным и переходит в собственность государства. Таким образом, представители *** обоснованно признаны потерпевшими по делу, поскольку ущерб от преступных действий осужденных причинен городу Москве.

Вопреки доводам жалобы, наказание Бахтину А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который ранее не судим, на учетах в НД, ПНД не состоит, работает, положительно характеризуется, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, какими суд признал наличие у Бахтина А.А. *малолетних детей, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение причиненного материального ущерба по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления осужденного Бахтина А.А. лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, вместе с тем, нашел возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ

Оснований для смягчения назначенного осужденному Бахтину А.А. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности Бахтина А.А.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке был строго соблюден порядок судебного разбирательства, на основании материалов уголовного дела в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об оставлении приговора без изменения, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований принятого решения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Бахтина А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Бахтина А.А. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 октября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 марта 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина