Постановление Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 4у-6022/15

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвокатов Короля А.В., Кожуры Р.В., Панкратова В.В. в защиту подозреваемого Меламеда на постановление Басманного районного суда города Москвы от 3 июля 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2015 года,

установила:

постановлением Басманного районного суда города Москвы от 3 июля 2015 года в отношении Меламеда, 21 июня 1961 года рождения, уроженца города Ленинграда, подозреваемого в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть до 1 сентября 2015 года с установлением подозреваемому в период нахождения под домашним арестом следующих запретов: покидать и менять без разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, место его регистрации по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д.; общаться с любыми лицами, за исключением его близких родственников, круг которых определен законом, защитников по уголовному делу, сотрудников органа предварительного следствия и контролирующего органа; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационные сети "Интернет".

Меламеду разъяснено право использовать телефонную связь для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, для общения с контролирующим органом, следователем, а также необходимость информирования контролирующего органа о каждом таком звонке.

В удовлетворении ходатайства подозреваемого Меламеда и его защитников о применении в отношении подозреваемого меры пресечения в виде залога, личного поручительства отказано.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 24 августа 2015 года решение суда первой инстанции изменено: постановлено считать, что мера пресечения в виде домашнего ареста избрана в отношении подозреваемого Меламеда на 1 (один) месяц 29 суток, то есть до 1 сентября 2015 года. В остальном постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 3 ноября 2015 года, адвокаты Король А.В., Кожура Р.В., Панкратов В.В. выражают несогласие с состоявшимися по делу решениями, полагая их незаконными и необоснованными. Указывают, что к моменту окончания рассмотрения судом ходатайства следователя истек срок задержания подозреваемого в порядке ст.91 УПК РФ. По мнению авторов жалобы, выводы суда о том, что Меламед скроется или будет препятствовать следствию, не подтверждены, а тяжесть совершенного преступления не может служить основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Просят отменить обжалуемые постановления, ссылаясь на нарушения Конституции РФ, Уголовно-процессуального кодекса РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вывод суда об избрании подозреваемому Меламеду меры пресечения в виде домашнего ареста основан на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и объективных данных, содержащихся в представленных материалах, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Постановление суда мотивировано не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием оснований полагать, что Меламед, с учетом данных о его личности и характере инкриминируемого ему преступления, находясь на свободе, будет иметь реальную возможность скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать обвиняемому меру пресечения в виде залога, личного поручительства в постановлении приведены.

Решение суда принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ. Обоснованность подозрения в причастности Меламеда к инкриминируемому ему деянию судом надлежаще проверена.

Доводы жалобы о том, что на момент удаления суда в совещательную комнату истек срок задержания подозреваемого в порядке ст.91 УПК РФ не влияет на законность и обоснованность вынесенного судом постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с установлением запретов, предусмотренных ч. 7 ст. 107 УПК РФ, не допущено.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы адвокатов Кожуры Р.В. и Короля А.В., в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и признал их неубедительными. Содержание апелляционного постановления отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвокатов Короля А.В., Кожуры Р.В., Панкратова В.В. в защиту подозреваемого Меламеда на постановление Басманного районного суда города Москвы от 3 июля 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Н.А. Васильева