Постановление Московского городского суда от 17 ноября 2015 г. N 4у-6040/15

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Хандова К.М. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года,

установила:

приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года

Хандов К.М., ранее не судимый,

осужден по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы; по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Хандову К.М. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 апреля 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Савельев С.В., Объедков В.Н.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Хандов К.М. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хандов К.М., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере при назначении ему наказания учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и добровольное возмещение ущерба потерпевшему К. Просит приговор изменить, снизить размер наказания до минимально возможного.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе по материалам уголовного дела, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного Хандова К.М., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд в обоснованности предъявленного осужденному Хандову К.М. обвинения убедился.

Действия осужденного Хандова К.М. по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Хандову К.М. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым. Суд при назначении наказания принял во внимание, что Хандов К.М. ранее не судим, характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено признание Хандовым К.М. вины, раскаяние в содеянном, его положительная характеристика, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери пенсионного возраста, а также добровольное возмещение ущерба потерпевшему К. и мнение указанного потерпевшего о необходимости нестрогого наказания всех подсудимых. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный Хандов К.М. ссылается в кассационной жалобе, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Исключительных обстоятельств в понимании ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Положения Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Таким образом, состоявшееся в отношении осужденного Хандова К.М. судебное решение следует признать законным, обоснованным и справедливым, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Хандова К.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Хандова К.М. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко