Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2015 г. N 4у-6045/15

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу адвоката Трусова Н.Ф. в интересах осужденного Квицинии Д.Л. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2015 года,

установил:

указанным приговором

К В И Ц И Н И Я Д. Л.,

***, судимый:

- 01 октября 2012 года Адлерским районным судом г. Сочи Краснодарского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 05 октября 2012 года по отбитии срока наказания;

- 27 марта 2013 года Мещанским районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 22 июля 2013 года по отбытии срока наказания;

о с у ж д е н за совершение семи преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 5 годам лишения свободы за каждое, за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Квицинии Д.Л. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 10 июня 2014 года.

Квициния Д.Л. оправдан по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ в связи с непричастностью к совершенному преступлению, с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренного ст. 135 УПК РФ.

Этим же приговором осужден Т. И.В.

Постановлено взыскать солидарно с Квицинии Д.Л. и Т. И.В. в пользу ООО "М." * рублей * копеек; с Квицинии Д.Л. в пользу потерпевших Г. В.А. - * рублей, У. А.Т. - * рублей.

Гражданский иск потерпевшей Б. Ю.В. оставлен без рассмотрения, за потерпевшей сохранено право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2015 года приговор в отношении Квицинии Д.Л. оставлен без изменения.

Квициния Д.Л. осужден за совершение семи открытых хищений имущества, принадлежащего М. Л.В., У. А.Т., Г. В.А., Г. И.Г., Г. Е.А., Т. Г.В. и Б. Ю.В., группой лиц по предварительному сговору; за совершение двух нападений на помещения салонов сотовой связи ООО "М." и ЗАО "С.", совершенных с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору в группе с Т. И.В., с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Деяния имели место соответственно *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Трусов Н.Ф. в защиту интересов осужденного Квицинии Д.Л., не оспаривая обоснованность его осуждения за разбой, считает судебные решения незаконными и необоснованными в части осуждения Квицинии Д.Л. за совершение открытых хищений имущества, принадлежащего М. Л.В., У. А.Т., Г. В.А., Г. И.Г., Г. Е.А., Т. Г.В. и Б. Ю.В. Указывает на противоречивость показаний указанных потерпевших и их необоснованные отказы от проведения очных ставок с осужденным, а также на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при проведении опознаний. Просит оправдать Квицинию Д.Л. по семи преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и с учетом его состояния здоровья, наличия на иждивении троих малолетних детей, снизить срок назначенного наказания по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 162 УК РФ, либо судебные решения отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Доводы кассационной жалобы адвоката Трусова Н.Ф. о непричастности осужденного Квицинии Д.Л. к открытым хищениям имущества, принадлежащего М. Л.В., У. А.Т., Г. В.А., Г. И.Г., Г. Е.А., Т. Г.В. и Б. Ю.В., а также о противоречивости показаний названных потерпевших и нарушении требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по делу, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, а затем и при апелляционном рассмотрении дела судом второй инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, обстоятельства совершенных Квицинией Д.Л. преступлений, помимо признательных показаний осужденного в качестве подсудимого о совершении * двух разбойных нападений на салоны сотовой связи ООО "М." и ЗАО "С.", подтверждены следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей . Л.В. о том, что * Квициния Д.Л., разбив стекло ее автомобиля, похитил сумку и скрылся на автомобиле "*", за рулем которого находился неизвестный мужчина, причинив своими действиями ущерб на общую сумму * рублей; показаниями свидетеля Х. Р.Н., присутствовавшего в качестве понятого при опознании М. Л.В. Квицинии Д.Л.; протоколом предъявления потерпевшей Квицинии Д.Л. для опознания;

- показаниями потерпевшей У. А.Т. о том, что * Квициния Д.Л. похитил сумку, находившуюся на переднем пассажирском сидении ее автомобиля, после чего скрылся на автомобиле "*", за рулем которого находился неизвестный мужчина, причинив своими действиями ущерб на общую сумму * рублей; показаниями свидетелей Б. А.С. и К. А.С., присутствовавших в качестве понятых при опознании У. А.Т. Квицинии Д.Л.; протоколом предъявления потерпевшей Квицинии Д.Л. для опознания; протоколом очной ставки между У. А.Т. и Квицинией Д.Л., в ходе производства которой потерпевшая подтвердила показания, изобличающие Квицинию Д.Л.;

- показаниями потерпевшей Г. В.А. о том, что * неизвестный мужчина, разбив стекло ее автомобиля, похитил сумку, после чего скрылся на автомобиле "*", за рулем которого находился Квициния Д.Л., тем самым причинив ущерб на общую сумму * рублей; показаниями свидетеля Т. М.В., присутствовавшего в качестве понятого при опознании потерпевшей Г. В.А. Квицинии Д.Л.; протоколом предъявления потерпевшей Квицинии Д.Л. для опознания по фотографии; протоколом очной ставки между Г. В.А. и Квицинией Д.Л., в ходе производства которой потерпевшая подтвердила показания, изобличающие Квицинию Д.Л.;

- показаниями потерпевшего Г. И.Г. о том, что * Квициния Д.Л., разбив стекло его автомобиля, похитил портфель, после чего скрылся на автомобиле иностранного производства, за рулем которого находился неизвестный мужчина, причинив своими действиями ущерб на общую сумму * рублей; показаниями свидетеля Х. Р.Н., присутствовавшего в качестве понятого при опознании Г. И.Г. Квицинии Д.Л.; протоколом предъявления потерпевшему Квицинии Д.Л. для опознания; протоколом очной ставки между Г. И.Г. и Квицинией Д.Л., в ходе производства которой потерпевший подтвердил показания, изобличающие Квицинию Д.Л.;

- показаниями потерпевшей Г. Е.А. о том, что * Квициния Д.Л., разбив стекло ее автомобиля, похитил сумку и скрылся на автомобиле, за рулем которого находился неизвестный мужчина, причинив своими действиями ущерб на общую сумму * рублей; показаниями свидетеля Х. Р.Н., присутствовавшего в качестве понятого при опознании Г. Е.А. Квицинии Д.Л.; протоколом предъявления потерпевшей Квицинии Д.Л. для опознания;

- показаниями потерпевшей Т. Г.В. о том, что * Квициния Д.Л., разбив стекло ее автомобиля, похитил сумку и скрылся на автомобиле марки "*", за рулем которого находился неизвестный мужчина, причинив своими действиями ущерб на общую сумму * рублей; показаниями свидетеля Х. Р.Н., присутствовавшего в качестве понятого при опознании Т. Г.В. Квицинии Д.Л.; протоколом предъявления потерпевшей Квицинии Д.Л. для опознания;

- показаниями потерпевшей Б. Ю.В. о том, что * Квициния Д.Л., разбив переднее правое боковое окно ее автомобиля, похитил сумку и скрылся на автомобиле "*", за рулем которого находился Т. И.В., тем самым причинив ущерб на общую сумму * рублей; показаниями свидетеля А. Р.Р., присутствовавшего в качестве понятого при опознании Б. Ю.В. Квицинии Д.Л.; протоколами предъявления для опознания Квицинии Д.Л. и Т. И.В. Б. Ю.В., а также протоколами очных ставок между ними;

- показаниями представителя потерпевшего ООО "М." Л. М.Н. о том, что * ему позвонила продавец Г. В.В. и сообщила о совершении двумя мужчинами разбойного нападения и хищении ими денежных средств на общую сумму * рублей * копеек; показаниями потерпевшей Г. В.В. о том, что * в помещение салона сотовой связи ООО "М." зашли Квициния Д.Л. и Т. И.В., на голове которого был мотоциклетный шлем, после чего Т. И.В. вышел из салона, а Квициния Д.Л., направив в ее сторону пистолет, потребовал передачи денежных средств; показаниями свидетелей Г. М.Б. и Х. Г.О., присутствовавших в качестве понятых при опознании Г. В.В. Квицинии Д.Л. и Т. И.В.; протоколами опознания Г. В.В. Т. И.В. и Квицинии Д.Л.; протоколами очных ставок между Г. В.В., Т. И.В. и Квицинией Д.Л.; протоколом осмотра места происшествия, в ходе производства которого был изъят диск с видеозаписью, зафиксировавшей совершение осужденными разбойного нападения;

- показаниями представителя потерпевшего ЗАО "С." С. В.С. о том, что от администратора магазина Я. М. ей стало известно о хищении двумя мужчинами, в руках которых было оружие, имущества на общую сумму * рублей * копейки; показаниями потерпевших Я. М.А. и П. И.С. о том, что * года Т. И.В. и Квициния Д.Л., угрожая оружием, напали на помещение салона сотовой связи ЗАО "С.", откуда похитили имущество и денежные средства; показаниями свидетелей Т. А.М., К. Н.Т. и Ч. А.В., присутствовавших в качестве понятых при опознании П. И.С. и Я. М.А. Квицинии Д.Л. и Т.И.В.; протоколом осмотра места происшествия, в ходе производства которого был изъят диск с видеозаписью, зафиксировавшей совершение осужденными разбойного нападения, а также протоколом осмотра указанного диска; протоколами предъявления для опознания и очных ставок между П. И.С., Я. М.А., Квицинией Д.Л. и Т. И.В.;

- показаниями свидетелей сотрудников полиции Г. Д.П. и Б. А.Б. об обстоятельствах проведения обыска по месту жительства Т. И.В. и Квицинии Д.Л.; протоколом обыска по месту жительства указанных лиц, согласно которому, среди прочего, были обнаружены и изъяты мотоциклетный шлем, пять запечатанных коробок с мобильными телефонами, планшет, три мобильных телефона, три пистолета, магазин с шестью патронами и патрон; протоколом осмотра места происшествия - автомобиля марки "*", внутри которой были обнаружены мотоциклетный шлем, две спортивные биты, две куртки и топор;

- заключениями экспертиз, согласно которым изъятые по месту жительства осужденных 6 патронов травматического действия калибра 45 RUBBER к пистолетам ограниченного поражения "*", * (5 штук) и 1 патрон травматического действия калибра 9 мм Р.А. к пистолетам ограниченного поражения *, *, * к стрельбе пригодны; пистолет "*" калибра 45 RUBBER является огнестрельным оружием ограниченного поражения, пистолет * калибра 9 мм Р.А. является огнестрельным оружием ограниченного поражения; пистолет с магазином модели "*" является пневматическим газобалонным пистолетом для стрельбы пулями калибра 4,5 mm.

Тщательно исследовав вышеизложенные показания представителей потерпевших, потерпевших и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, в них не содержится. По делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в привлечении осужденного Квицинии Д.Л., равно как и Т. И.В., к уголовной ответственности.

Все представленные доказательства, в числе которых и протоколы опознаний, законность получения которых оспаривает адвокат в кассационной жалобе, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом, в приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше, и отверг другие - а именно, показания Квицинии Д.Л. в той части, в которой он отрицал свое участие в открытом хищении имущества, принадлежащего М. Л.В., У. А.Т., Г. В.А., Г. И.Г., Г. Е.А., Т. Г.В. и Б. Ю.В.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду верно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалифицировать действия Квицинии Д.Л. по семи преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав стороны защиты в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным адвокатом Трусовым Н.Ф. доводам, аналогичным тем, что содержатся и в его настоящей кассационной жалобе, правильно признала их несостоятельными, убедительно изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В частности, судебной коллегией рассмотрены доводы защитника о непричастности осужденного к совершению грабежей, а также о противоречивости показаний потерпевших М. Л.В., У. А.Т., Г. В.А., Г. И.Г., Г. Е.А., Т. Г.В. и Б. Ю.В. и нарушении требований уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, указанным доводам дана аргументированная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Наказание осужденному Квицинии Д.Л. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни семьи, смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в качестве смягчающих обстоятельств Квицинии Д.Л. учтены положительные характеристики по месту жительства и работы, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, должным образом судом мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается.

Таким образом, назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Трусова Н.Ф. в интересах осужденного Квицинии Д.Л. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев