Постановление Московского городского суда от 17 ноября 2015 г. N 4у-6048/15

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу адвоката Косолапова Ю.А. в интересах осужденного Тужбы И.В. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2015 года,

установил:

указанным приговором

Т У Ж Б А И. В.ч,

***, ранее не судимый,

о с у ж д е н по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, к 5 годам лишения свободы за каждое; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Тужбе И.В. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 10 июня 2014 года.

Этим же приговором осужден К. Д.Л.

Постановлено взыскать солидарно с Тужбы И.В. и К. Д.Л. в пользу ООО "М." * рублей * копеек.

Гражданский иск потерпевшей Б. Ю.В. оставлен без рассмотрения, за потерпевшей сохранено право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2015 года приговор в отношении Тужбы И.В. оставлен без изменения.

Тужба И.В. осужден за открытое хищение имущества Б. Ю.В. на общую сумму * рублей, совершенное в группе с К. Д.Л.; за тайное хищение мотоцикла из магазина ООО "М." на сумму * рубля * копеек, совершенное по предварительному сговору в группе с неустановленным лицом; за нападение на помещение салона сотовой связи ООО "М.", совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору в группе с К. Д.Л., с применением предметов, используемых в качестве оружия; за нападение на помещение салона сотовой связи ЗАО "С.", совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору в группе с К. Д.Л., с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Деяния имели место *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Косолапов Ю.А. в защиту интересов осужденного Тужбы И.В. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными в части осуждения за открытое хищение имущества Б. Ю.В., а также назначения ему чрезмерно сурового наказания. Указывая на непричастность осужденного к хищению имущества потерпевшей Б. Ю.В., отмечает, что в основу обвинительного приговора положены показания указанной потерпевшей на предварительном следствии, в то время как в судебном заседании она не смогла утвердительно указать на Тужбу И.В., как на участника преступления. При назначении наказания судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание. В связи с изложенным, состоявшиеся в отношении осужденного судебные решения просить изменить, оправдать Тужбу И.В. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему по ч. 2 ст. 162 УК РФ наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности Тужбы И.В. в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства преступных деяний, совершенных Тужбой И.В., подтверждены следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Б. Ю.В. о том, что * К. Д.Л., разбив переднее правое боковое окно ее автомобиля, похитил сумку и скрылся на автомобиле "*", за рулем которого находился Тужба И.В., тем самым причинив ущерб на общую сумму * рублей; показаниями свидетеля А. Р.Р., присутствовавшего в качестве понятого при опознании Б. Ю.В. К. Д.Л.; протоколами предъявления для опознания К. Д.Л. и Тужбы И.В. Б. Ю.В., а также протоколами очных ставок между ними;

- показаниями представителя потерпевшего ООО "М." М. И.С., которому о хищении выставленного на продажу мотоцикла стоимостью * рубля * копеек стало известно от Г. М.В.; показаниями свидетеля Г. М.В. об обстоятельствах обнаружения пропажи мотоцикла; показаниями свидетеля Е. С.В. - сторожа автостоянки, на которую был помещен похищенный Тужбой И.В. мотоцикл; показаниями свидетеля Я. П.Д., присутствовавшего в качестве понятого при производстве следственного действия - проверки показаний на месте с участием Тужбы И.В., из которых следует, что последний указал местонахождение магазина, откуда им был похищен мотоцикл; протоколом проверки показания на месте; протоколами осмотра места происшествия; протоколом явки Тужбы И.В. с повинной;

- показаниями представителя потерпевшего ООО "М." Л. М.Н. о том, что * ему позвонила продавец Г. В.В. и сообщила о совершении двумя мужчинами разбойного нападения и хищении ими денежных средств на общую сумму * рублей * копеек; показаниями потерпевшей Г. В.В. о том, что * в помещение салона сотовой связи ООО "М." зашли К. Д.Л. и Тужба И.В., на голове которого был мотоциклетный шлем, после чего Тужба И.В. вышел из салона, а К. Д.Л., направив в ее сторону пистолет, потребовал передачи денежных средств; показаниями свидетелей Г. М.Б. и Х. Г.О., присутствовавших в качестве понятых при опознании Г. В.В. К. Д.Л. и Тужбы И.В.; протоколами опознания Г. В.В. Тужбы И.В. и К. Д.Л.; протоколами очных ставок между Г. В.В., Тужбой И.В. и К. Д.Л.; протоколом осмотра места происшествия, в ходе производства которого был изъят диск с видеозаписью, зафиксировавшей совершение осужденными разбойного нападения;

- показаниями представителя потерпевшего ЗАО "С." С. В.С. о том, что от администратора магазина Я. М. ей стало известно о хищении двумя мужчинами, в руках которых было оружие, имущества на общую сумму * рублей * копейки; показаниями потерпевших Я. М.А. и П. И.С. о том, что * Тужба И.В. и К. Д.Л., угрожая оружием, напали на помещение салона сотовой связи ЗАО "С.", откуда похитили имущество и денежные средства; показаниями свидетелей Т. А.М., К. Н.Т. и Ч. А.В., присутствовавших в качестве понятых при опознании П. И.С. и Я. М.А. К. Д.Л. и Тужбы И.В.; протоколом осмотра места происшествия, в ходе производства которого был изъят диск с видеозаписью, зафиксировавшей совершение осужденными разбойного нападения, а также протоколом осмотра указанного диска; протоколами предъявления для опознания и очных ставок между П.И.С., Я. М.А., К. Д.Л. и Тужбой И.В.;

- показаниями свидетелей сотрудников полиции Г. Д.П. и Б. А.Б. об обстоятельствах проведения обыска по месту жительства Тужбы И.В. и К. Д.Л.; протоколом обыска по месту жительства указанных лиц, согласно которому, среди прочего, были обнаружены и изъяты мотоциклетный шлем, пять мобильных телефонов, похищенных из салона сотовой связи, три пистолета, магазин с шестью патронами и патрон; протоколом осмотра места происшествия - автомобиля марки "*", внутри которой были обнаружены мотоциклетный шлем, две спортивные биты, две куртки и топор;

- заключениями экспертиз, согласно которым изъятые по месту жительства осужденных 6 патронов травматического действия калибра * к пистолетам ограниченного поражения *, * (5 штук) и 1 патрон травматического действия калибра * мм * к пистолетам ограниченного поражения *, *, * к стрельбе пригодны; пистолет * калибра * является огнестрельным оружием ограниченного поражения, пистолет * калибра * является огнестрельным оружием ограниченного поражения; пистолет с магазином модели * является пневматическим газобалонным пистолетом для стрельбы пулями калибра *.

Кроме того, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, а также в судебном заседании Тужба И.В. признал вину в совершении кражи мотоцикла из мотосалона "М.", а также в совершении двух разбойных нападений на салоны сотовой связи ООО "М." и ЗАО "С." совместно с К. Д.Л.

Тщательно исследовав вышеизложенные показания представителей потерпевших, потерпевших и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. По делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в привлечении осужденного Тужбы И.В., равно как и К. Д.Л., к уголовной ответственности.

Доводы адвоката Косолапова Ю.А. в кассационной жалобе о том, что Тужба И.В. не участвовал в открытом хищении имущества из автомашины Б. Ю.В., являлись предметом тщательного исследования, как судом первой, так и апелляционной инстанций, и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, в подтверждение вывода о виновности Тужбы И.В. в совершении указанного преступления суд обоснованно сослался на показания потерпевшей Б.Ю.В., пояснившей, что автомашиной "*", на которой скрылся К. Д.Л. после хищения ее имущества, управлял Тужба И.В.; протокол очной ставки между подозреваемым Тужбой И.В. и потерпевшей Б. Ю.В., в ходе которой последняя изобличила его в совершении преступления, подтвердив ранее данные показания; протокол предъявления лица для опознания, в котором зафиксировано, что потерпевшая Б. Ю.В. опознала подозреваемого Тужбу И.В., как лицо, управлявшее автомашиной, в которой находился К.Д.Л., непосредственно завладевший ее имуществом.

Все представленные доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом, в приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше, и отверг другие - показания Тужбы И.В. в той части, в которой он отрицал свое участие в открытом хищении имущества из автомашины Б. Ю.В.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду верно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалифицировать действия Тужбы И.В. по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 16,1 ч. 2 ст. 162, ч.2 ст. 162 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав стороны защиты в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным адвокатом Косолаповым Ю.А. доводам, аналогичным тем, что содержатся и в его настоящей кассационной жалобе, правильно признала их несостоятельными, убедительно изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Наказание осужденному Тужбе И.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, должным образом судом мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается.

Таким образом, назначенное осужденному наказание, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Косолапова Ю.А., отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Косолапова Ю.А. в защиту интересов осужденного Тужбы И.В. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев