Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 4у-6053/15

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Д. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участков N202 района Кунцево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N195 Можайского района г. Москвы от 17 июля 2015 года и апелляционного постановления от 8 октября 2015 года

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N202 района Кунцево г. Москвы, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N195 района Можайский г. Москвы

Д., 23 октября 1989 года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

20 июня 2012 года Кунцевским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 2 лет;

15 октября 2013 года мировым судьей судебного участка N194 Можайского района г. Москвы по ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, освобожден 13 февраля 2015 года условно-досрочно, не отбытый срок 8 месяцев 12 дней;

осужден по ст.322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.1 ст.70УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N194 Можайского района г. Москвы от 15.10.2013 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима.

Срок наказания Д. исчислен с 17 июля 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением от 8 октября 2015 года приговор оставлен без изменения.

Д. признан виновным в совершении фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Д. считает, что суд и орган дознания ввели его в заблуждение по вопросу избрания им особого порядка судебного разбирательства. Считает, что наличие малолетней дочери и гражданской жены, которая находится на 21 неделе беременности, должны быть признаны смягчающими наказание обстоятельствами. Просит приговор мирового судьи отменить в части назначенного наказания, исключить из приговора указание на наличие в его действиях рецидива, рассмотреть дело в общем порядке, применить положения ст.ст.62,64,73,80 УК РФ и Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Уголовное дело в отношении Д. судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Вопреки доводам осуждённого, постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Д., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, не возражала против применения данной процедуры.

Пределы обжалования приговора Д. были разъяснены и понятны, с предъявленным ему обвинением Д. согласился в полном объеме.

Вина осужденного в совершенном преступлении установлена, подтверждена материалами дела.

Юридическая квалификация действий Д. по ст.322-3 УК РФ является правильной и изменению не подлежит.

Кроме того, в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции,

Наказание Д. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, известных суду на момент вынесения приговора, обстоятельств смягчающих наказание, признания вины, раскаяния в содеянном, наличия несовершеннолетнего ребенка и отягчающего наказание - наличие рецидива.

Данных о том, что Д. активно способствовал следствию в раскрытии преступления, в материалах дела не содержится и суду кассационной инстанции не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, суд назначил Д. справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание.

Оснований для применения ст.ст.62,73,64,80 УК РФ и Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", не имеется.

В действиях Д. верно установлено и наличие рецидива преступлений, поскольку он ранее был осужден за совершение преступления средней тяжести к условному наказанию, которое последующим приговором было отменено.

Не усматривается оснований для смягчения Д. наказания и с учетом доводов его кассационной жалобы.

Существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, что в силу ч.1 ст.401.15

УПК РФ является основанием для отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Д. на приговор мирового судьи судебного участков N202 района Кунцево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N195 Можайского района г. Москвы от 17 июля 2015 года и апелляционное постановления от 8 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова