Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 4у-6077/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу защитника осужденного Л. адвоката Б. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 октября 2015 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года

Л., ***,-

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Л. исчислен с 14 сентября 2015 года с зачетом в срок отбытия наказания периода его фактического задержания с 02 августа 2015 года по 04 августа 2015 года.

Приговором разрешена по существу судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 октября 2015 года приговор суда в отношении Л. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник осужденного Л. адвокат Б. утверждает о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного Л. наказания. Обращая внимание на данные о личности Л., смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, адвокат указывает, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты без изоляции осужденного от общества, вместе с тем, судом первой и апелляционной инстанций невозможность применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ надлежащим образом не мотивирована. На основании изложенного, ставит вопрос об изменении приговора суда и назначении Л. наказания, не связанного с лишением свободы.

Проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденного Л. адвоката Б., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Л. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества - ***, общей массой 2,4 грамма, что составляет крупный размер.

В судебном заседании Л. согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Юридическая квалификация действий осужденного Л. по ч. 2 ст. 228 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

С доводами жалобы защитника осужденного Л. адвоката Б. о несправедливости приговора согласиться нельзя.

Наказание Л. назначено с соблюдением положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление Л. и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание обстоятельства, на которые защитник обращает внимание в своей кассационной жалобе, в полной мере были учтены судом при назначении Л. наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности Л., суд пришел к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ в отношении Л. судом применены правильно.

С законностью и справедливостью приговора в отношении Л. согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке были проверены доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Л. адвоката Б. о суровости назначенного наказания.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы защитника осужденного Л. адвоката Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Б. в интересах осужденного Л. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко