Постановление Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 4у-6083/15

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Бочкарева М.В. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 31 октября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 апреля 2015 года,

установил:

Приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 31 октября 2014 года

Бочкарев М. В., *** года рождения, уроженец и житель ***, гражданин *, судимый

****

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Бочкареву М.В. отменено условное осуждение по предыдущему приговору от *** г. и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Бочкареву М.В. исчислен с момента его фактического задержания - с *** года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 апреля 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Бочкарев М.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства для квалификации его действий как покушение на грабеж, указывает на отсутствие у него умысла на совершение данного преступления; считает, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам по делу; в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего, которые опровергаются его показаниями, показаниями свидетеля ***., видеозаписью с камеры видеонаблюдения, которая не была исследована судом в ходе судебного разбирательства; считает, что судом при рассмотрении дела было нарушено его право защиту, поскольку суд не разъяснил ему права и не выяснил его мнение по предъявленному обвинению; судом в качестве доказательств по делу признаны протоколы осмотра видеозаписи, которые не исследовались в ходе судебного разбирательства; указывает на нарушения требований УПК РФ, допущенные в ходе ознакомления его с материалами уголовного дела на предварительном следствии, а также при составлении обвинительного заключения; считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доказательствам стороны защиты, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, направленных на установление истины по делу; ссылается на то, что его замечания на протокол судебного заседания в суде апелляционной инстанции не рассмотрены, а судом первой инстанции нарушены требования УПК РФ при рассмотрении его замечаний на протоколы судебного заседания; указывает, что в протоколах судебного заседания отсутствуют даты их подписания и изготовления, ссылается на поздний срок получения протоколов судебного заседания; считает, что при назначении наказания судом незаконно учтен приговор мирового судьи от ** г., поскольку он был отменен и впоследствии уголовное дело было прекращено; неправомерно учтены его судимости по приговорам от ***., поскольку в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ N 26 от 07.03.2011 г., наказание, назначенное по данным приговорам должно быть снижено; суд при назначении наказания не учел его положительную характеристику с места работы, поведение потерпевшего, который сломал ему правую руку, добровольное возвращение потерпевшему денежных средств. Просит судебные решения отменить.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам истребованного уголовного дела, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Бочкарев М.В. осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено Бочкаревым М.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены не верно, в частности о том, что у него не было умысла на совершение данного преступления, предметом проверки в кассационном порядке не являются, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Бочкарева М.В. в совершении указанного преступления установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний потерпевшего ** об обстоятельствах хищения осужденным у него денежных средств в сумме ** рублей; свидетелей ***- сотрудников полиции, об обстоятельствах задержания осужденного; свидетелей ***. - понятых, об обстоятельствах их участия при добровольной выдаче потерпевшим денежных средств в сумме **, которые у него пытался похитить осужденный.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественным доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, протоколами осмотра видеозаписи, зафиксировавшей факт хищения осужденным денежных средств потерпевшего в помещении банка.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Оснований для оговора Бочкарева М.В. потерпевшим, свидетелями обвинения, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Вопреки доводам жалобы, положенные в основу обвинительного приговора протоколы осмотра видеозаписи исследовались в ходе судебного заседания 31 октября 2014 года (***).

Следует отменить, что фрагмент видеозаписи с камеры видеонаблюдения признан вещественным доказательством по делу. В силу ст. 284 УПК РФ осмотр данного вещественного доказательства в судебном заседании производится только по ходатайству сторон, которое, согласно протоколу судебного заседания, заявлено сторонами не было, в связи с чем, довод осужденного о том, что видеозапись в суде не исследовалась, является необоснованным.

Суд с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему он критически отнесся к доводам осужденного Бочкарева М.В., отрицавшего совершение им преступления, и признал другие доказательства, а именно показания потерпевшего, свидетелей обвинения и изложенные в приговоре письменные доказательства.

Кроме того, версия осужденного о совершении в отношении него противоправных действий со стороны потерпевшего о причинении ему телесных повреждений в виде перелома правой руки, была тщательно проверена как судом первой, так и судом второй инстанции, и мотивировано отвергнута, оснований не согласиться с указанными выводами, не имеется.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает, а несогласие осужденного с выводами суда на их законность не влияет.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Бочкарева М.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, подробно мотивировав свое решение. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, не имеется.

Судом апелляционной инстанции обосновано указано на то, что умысел у Бочкарева М.В. на хищение денежных средств возник уже после того, как он увидел их в руках ***., пытавшегося провести финансовую операцию через терминал. *** по просьбе осужденного передал ему деньги и, получив доступ к деньгам, Бочкарев М.В. в присутствии потерпевшего похитил денежные средства в сумме *** рублей. При этом Бочкарев М.В. осознавал, что присутствующий при хищении денежных средств ***, понимает противоправность его действий, однако продолжил удержание денежных средств против воли владельца, требование **о прекращении противоправных действий и возврате денег не выполнил, и открыто похитил их, применив к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья. Насилие в данном случае было обусловлено применением к потерпевшему газового баллончика с целью удержания имущества и подавления воли последнего.

Вопреки доводам осужденного, во всех протоколах судебного заседания суда первой инстанции имеется дата их изготовления и подписания.

Отсутствие в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции даты его изготовления и подписания не является основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обязательное указание в протоколе судебного заседания даты его изготовления и подписания.

Вместе с тем, по итогам оглашения приговора и апелляционного определения, сторонам были разъяснены сроки и порядок принесения замечаний на протоколы судебного заседания.

Согласно материалам дела, протоколы судебного заседания суда первой и второй инстанции изготовлены в установленные законом сроки и осужденному была обеспечена возможность ознакомиться с ним, ему были предоставлены копии запрашиваемых протоколов судебного заседания. Замечания осужденного, поданные на протоколы судебного заседания, рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ (***).

Из материалов дела следует то, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений прав осужденной по делу допущено не было, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства.

Следует обратить внимание, что рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, а отказ в их удовлетворении не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции прав осужденного на защиты нахожу необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что подсудимому в суде были разъяснены все его процессуальные права, в судебном заседании он имел возможность и высказал свое отношение по поводу предъявленного ему обвинения, в том числе, и по поводу его отношения к предъявленному обвинению.

Кроме того, доводы жалобы о нарушениях, допущенных в ходе ознакомления осужденного с материалами уголовного дела на предварительном следствии, а также при составлении обвинительного заключения, подробнейшим образом проверены судами первой и второй инстанций на основании материалов дела и обосновано признаны неубедительными, с указанием мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, наказание Бочкареву М.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом всех данных о личности осужденного, что подтверждается протоколом судебного заседания, из которого следует, что суд огласил и исследовал все сведения, касающиеся личности Бочкарева М.В.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления осужденного Бочкарева М.В. лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, вместе с тем, нашел возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом обосновано учтены судимости Бочкарева М.В. по приговорам от ***., в связи с чем, суд правильно установил в действиях осужденного особо опасный рецидив преступлений и назначил для отбывания наказания осужденному колонию особого режима.

Следует обратить внимание, что вопрос о приведении приговоров от ***. в соответствие, в связи с изменениями и дополнениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ, разрешается в порядке ст. 397 УК РФ судом по месту отбывания наказания по ходатайству осужденного.

Вопреки доводам жалобы, на момент вынесения приговора по настоящему уголовному делу, имелись надлежащие сведения о вступлении приговора мирового судьи от *** г. в законную силу, в связи с чем, суд, с учетом совершения Бочкаревым М.В. тяжкого преступления, правильно применил к нему положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменив условное осуждение, назначенное по приговору от ** г.

В связи с отменой ** г. приговора мирового судьи от **. и прекращением уголовного дела в отношении Бочкарева М.В. по ч**, для разрешения вопросов, связанных с исполнением настоящего приговора, осужденный вправе обратиться в суд по месту отбывания наказания в порядке ст. 397 УПК РФ.

Оснований для смягчения назначенного осужденному Бочкареву М.В. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности Бочкарева М.В.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке был строго соблюден порядок судебного разбирательства, на основании материалов уголовного дела в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб осужденных и его защитника, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об оставлении приговор без изменения, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований принятого решения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Бочкарева М.В. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 31 октября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 апреля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина