Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 4у-6089/15

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу адвокатов И.А.В., Д.Д.А., поданную в защиту обвиняемого С. о пересмотре постановления Хорошевского районного суда г.Москвы от 12 октября 2015 года,

установила:

Постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы от 12 октября 2015 года обвиняемому С., ** *** 19** года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, ранее не судимому, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 10 суток, то есть по 13 декабря 2015 года, отказано в удовлетворении ходатайств обвиняемого С. и его защитников об изменении ему меры пресечения на домашний арест.

В апелляционном порядке постановление суда обжаловано не было.

В кассационной жалобе адвокаты И.А.В. и Д.Д.А. ставят вопрос об отмене постановления суда о продлении срока содержания под стражей, мотивируя тем, что вышеуказанное судебное решение является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

Считают, что органами предварительного следствия не представлено достоверных сведений о наличии предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления срока содержания под стражей. Полагают, что основания для продления С. срока содержания под стражей отсутствуют.

Ставят вопрос об отмене состоявшегося судебного решения и изменении меры пресечения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело N*** возбуждено 13 апреля 2015 года СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве по признакам состава преступления, предусмотренного п.п."а,в" ч.2 ст.163 УК РФ.

03 июля 2015 года в 22 часа 55 минут С. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

03 июля 2015 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п."а,в" ч.2 ст.163 УК РФ.

06 июля 2015 года Хорошевским районным судом г.Москвы в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался судом в порядке ст.109 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа по 13 декабря 2015 года.

Следователь СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому С. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 10 суток, то есть по 13 декабря 2015 года.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен до двенадцати месяцев.

Из положений ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на боле строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении С. судом соблюдены, ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии требованиям ст.109 УПК РФ.

Оценив представленные материалы, данные о личности обвиняемого, суд пришел к справедливому выводу о том, что С. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, имеющего корыстную направленность, в составе группы лиц по предварительному сговору, окончательный круг участников которой следствием не установлен, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, его близкие родственники проживают за пределами Российской Федерации, может оказать давление на свидетелей, потерпевшего, оказать противодействие правоохранительным органам и предупредить соучастников о необходимости скрыться, что приведет к невозможности задержания всех членов группы. Данные обстоятельства в совокупности дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, С. может скрыться от органов следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом испрашиваемый следователем к продлению срок содержания обвиняемого под стражей судом признан разумным с учетом объема следственных и процессуальных действий, необходимых для завершения расследования уголовного дела.

Вопреки изложенным в жалобе защитников доводам об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для нахождения обвиняемого под стражей, выводы суда о наличии фактических и правовых оснований для продления срока содержания под стражей являются мотивированными, основанными на исследованных материалах дела, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что у суда имелись все основания полагать, что, оказавшись на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо другим способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности, содержащихся в материалах дела сведений, у суда не имелось.

Таким образом, основания для отмены или изменения ранее избранной обвиняемому С. меры пресечения не отпали, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не возникло, даже с учетом доводов, изложенных в жалобе.

Изменение обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания С. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

При решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность С., не подлежат рассмотрению.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвокатов И.А.В., Д.Д.А., поданную в защиту обвиняемого С. о пересмотре постановления Хорошевского районного суда г.Москвы от 12 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова