Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 4у-6106/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу заявителя Л. о пересмотре постановления Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда 17 июня 2015 года,

установила:

Заявитель Л. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя ОМВД России по району **** г. Москвы Н., выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявления от 28 февраля 2015 года и в неуведомлении заявителя о принятых по делу решениях.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 17 июня 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Л. выражает несогласие с состоявшимися решениями, утверждает, что в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УК РФ, отказано необоснованно; нарушено его право на ознакомление и исследование в судебном заседании материалов уголовного дела и представленных следователем письменных доказательств; судом не исследованы обстоятельства реального вручения документов заявителю. Таким образом, заявитель полагает, что факт бездействия следователя ОМВД Н., причинивший ущерб его конституционным правам и свободам, подтвержден материалами дела и представленными дополнительными доказательствами.

С учетом изложенного, заявитель просит состоявшие судебные решения изменить, признать бездействие следователя ОМВД России по району **** г. Москвы Н. незаконным.

Изучив доводы кассационной жалобы заявителя Л., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из постановления судьи, заявитель Л. обратился с жалобой в суд на то, что не был уведомлен следователем ОМВД России по району *** г. Москвы Н. о принятых решениях по его ходатайствам.

Суд проверил доводы жалобы заявителя Л., выслушал мнение участвовавших в судебном заседании лиц, исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из представленных судебных документов следует, что заявитель Л., признанный потерпевшим по уголовному делу, неоднократно обращался с ходатайствами в ОМВД России по району *** г. Москвы о возобновлении следствия по уголовному делу, а 28 февраля 2015 года он обратился с заявлением на имя начальника данного ОМВД о бездействии следователя, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения заявленных им ходатайств и неуведомлении его как потерпевшего о продлении сроков расследования, просил устранить нарушения закона и установить местонахождение подозреваемого. Как установил суд, в тот же день следователем ходатайство заявителя было рассмотрено и принято процессуальное решение о его частичном удовлетворении, расследование по делу возобновлено, о чем заявитель был уведомлен. Также следователем дано поручение начальнику уголовного розыска о производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий по установлению лица, совершившего преступление.

Таким образом, при судебной проверке доводов поданной жалобы суд обоснованно пришел к выводу о том, что следователь рассмотрел ходатайство в соответствии с требованиями УПК РФ и какого-либо бездействия не допустил.

При этом, суд убедился, что письменные уведомления заявителю по его ходатайствам направлялись в установленные законом сроки. Помимо того, в ходе судебного заседания Л. были повторно вручены вышеуказанные документы.

Учитывая изложенное, факт причинения ущерба конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднения его доступа к правосудию, не нашел своего объективного подтверждения, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, у суда не имелось.

Несогласие Л. с принятым судом решением основанием к отмене постановления суда не является, оно отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С постановлением суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, которым были проверены доводы заявителя, аналогичные изложенным им в кассационной жалобе.

Отвергая их как несостоятельные, суд апелляционной инстанции привел в апелляционном постановлении мотивы принятого решения об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Состоявшиеся судебные решения являются законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы заявителя Л. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8 ч. 2 п. 1, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы заявителя Л. о пересмотре постановления Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда 17 июня 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко