Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2015 г. N 4у-6113/15

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую 9 ноября 2015 года кассационную жалобу осужденного Салманова К.М.о. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 октября 2013 года,

установил:

Приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 июля 2013 года

Салманов К. М. о., ***, ранее судимый:

- 25 июня 2012 года Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. "в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освободился по отбытии срока наказания 16 июля 2012 года,

осужден:

- по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ (2 преступления) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, за каждое преступление,

- по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно Салманову К.М.о. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Салманову К.М.о. исчислен с зачетом времени содержания под стражей до судебного разбирательства, включая срок задержания в порядке ст.91 УПК РФ - с 14 марта 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Гражданские иски потерпевших Б. и К. удовлетворены в полном объеме, с Салманова К.М.о. взыскано в пользу Б. *** рублей, в пользу К. *** рублей.

Этим же приговором осужден А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 октября 2013 года приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Салмановым К.М.о. и А. разбойного нападения. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Салманов К.М.о. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым и необоснованным; указывает, что предварительное следствие было проведено с обвинительным уклоном, собранные доказательства сфальсифицированы; настаивает на своей невиновности в совершенных преступлениях в отношении потерпевших Б. и М. ввиду отсутствия доказательств его причастности, а в основу приговора по данным преступлениям положены доказательства, полученные с нарушением норм УПК РФ, представленные доказательства судом рассмотрены односторонне; не оспаривая своей вины по преступлениям в отношении потерпевших К. и Ч., выражает несогласие с квалификацией его действий по данным преступлениям в части применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку факт применения насилия материалами дела не подтвержден, а в его действиях усматриваются признаки открытого хищения с элементами физического воздействия. Просит пересмотреть приговор, исключить из осуждения преступления, предусмотренные п."а" ч.2 ст.161, п.п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ, исключить из осуждения по п.п."а,г" ч.2 ст.161, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ квалифицирующий признак "с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья", применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, снизить срок назначенного наказания.

Проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Салманов К.М.о. признан виновным в двух грабежах, то есть открытых хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору; грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Вопреки доводам жалобы осужденного, установленные судом фактические обстоятельства совершенных преступлений в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах по делу, а именно на основании анализа показаний самого осужденного Салманова К.М.о. об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего потерпевшим Ч. и К.; потерпевших Б., М., Ч., К. об обстоятельствах хищения принадлежащего им имущества; свидетеля Г. об обстоятельствах хищения, принадлежащего К. имущества; свидетелей З., И., А., Г., участвовавших в качестве понятых при проведении следственного действия - опознание, в ходе которого потерпевшие Б. и М. опознали Салманова К.М.о. как лицо, похитившее принадлежащее им имущество; свидетелей М., М., Р., И. - сотрудников правоохранительных органов об обстоятельствах проверки поступившей информации от оперативного сотрудника ОМВД России *** г. Москвы о совершении грабежа в отношении Ч., преследования и дальнейшего задержания Салманова К.М.о., а также на основании анализа иных письменных и вещественных доказательств по делу.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Доводы кассационной жалобы об обвинительном уклоне проведения предварительного расследования, фальсификации доказательств, одностороннем подходе суда к оценке доказательств при рассмотрении дела, являются необоснованными, поскольку собранные доказательства получены в строгом соответствии с законом, при этом, всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Так, с приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Салманова К.М.о. об отсутствии доказательств, подтверждающих его причастность к преступлениям в отношении Б. и М., и признал другие доказательства, в частности, показания данных потерпевших, протоколы очных ставок, в ходе которых потерпевшие подтвердили ранее данные ими показания и изобличили Салманова К.М.о. в совершении преступлений, а также изложенные в приговоре вещественные и письменные доказательства.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевших и свидетелей получены в строгом соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом и свидетельствуют о причастности Салманова К.М.о. к совершенным преступлениям. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается; основания для оговора осужденного Салманова К.М.о. отсутствуют.

Несмотря на утверждение осужденного об обратном, факт применения насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении потерпевших Ч. и К., подтверждается заключениями экспертов, из выводов которых следует, что у Ч. зафиксированы ссадины левой кисти по тыльной поверхности в проекции головок 3,4 пястных костей и левого коленного сустава, а у К. множественные гематомы бедра.

Таким образом, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, а несогласие осужденного с выводами суда на законность таковых не влияет.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил в отношении Салманова К.М.о. обвинительный приговор, квалифицировав его действия по п. "а" ч.2 ст.161, п.п. "а,г" ч.2 ст.161 (2 преступления), п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Салманова К.М.о., как об этом содержится просьба в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание Салманову К.М.о. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о состоянии здоровья осуждённого и его личности, который признал вину и раскаялся в содеянном по преступлениям в отношении потерпевших Ч. и К., активно способствовал раскрытию преступления в отношении Ч., что признано судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, при назначении наказания, суд учел мнение потерпевших, просивших назначить суровое наказание осужденному.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учел наличие в действиях Салманова К.М.о. рецидива преступлений.

При этом, суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы и невозможности применения в отношении Салманова К.М.о. положений ст.ст. 64,73 УК РФ, что нахожу правильным.

Правовых оснований для изменения категории совершенных Салмановым К.М.о. преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, с чем также соглашаюсь.

Вместе с тем, следует отметить, что в соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений, наказание назначается по правилам ст. 68 УК РФ, при этом применение положений части третей указанной статьи о возможности назначения более мягкого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, по смыслу закона является правом суда, а не его обязанностью.

Принимая во внимание данные о личности Салманова К.М.о., обстоятельства совершенных им преступлений, тот факт, что Салманов К.М.о. ранее судим, суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое вопреки доводам осужденного является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности Салманова К.М.о., и чрезмерно суровым не является.

Заявленные потерпевшими Б. и К. гражданские иски разрешены судом первой инстанции в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогично изложенные осужденным в кассационной жалобе, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Салманова К.М.о. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 октября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина