Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2015 г. N 4у-6120/15

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Фараджова В.А., поданную в интересах осужденного Даниеляна А.С., о пересмотре постановления Бутырского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 09 июня 2015 года,

установила:

Адвокат Ловкова Е.В. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с осужденного Даниеляна А.С. в пользу потерпевшего Полянского Ю.Н. процессуальных издержек в сумме 160 000 рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года заявление адвоката Ловковой Е.В. удовлетворено частично, с осужденного Даниеляна А.С. в пользу потерпевшего П. Ю.Н. взысканы денежные средства в сумме 21 560 рублей.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 09 июня 2015 года постановление суда изменено: с осужденного Даниеляна А.С. в пользу потерпевшего П. Ю.Н. взыскано 160 000 рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В кассационной жалобе адвокат Фараджов В.А. в защиту интересов осужденного Даниеляна А.С. просит отменить апелляционное постановление как незаконное и необоснованное, указывая, что судом апелляционной инстанции не проверены надлежащим образом документы, представленные адвокатом Ловковой Е.В. в обоснование оплаты потерпевшим П.Ю.Н. оказанных ею услуг.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, нахожу, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года Даниелян А.С. осужден по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а также оправдан по предъявленному обвинению по ч.3 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2014 года приговор оставлен без изменения.

Из состоявшихся судебных решений следует, что адвокат Ловкова Е.В. представляла интересы потерпевшего П. Ю.Н. в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций на основании заключенных соглашений, а также составляла в ходе судебного производства необходимые для защиты интересов потерпевшего процессуальные документы. В связи с этим потерпевшим П. Ю.Н. были оплачены услуги адвоката Ловковой Е.В. в сумме 160 000 рублей, что подтверждается исследованными в судебном заседании соглашениями об оказании адвокатом Ловковой Е.В. потерпевшему П. Ю.Г. юридической помощи в судах первой и апелляционной инстанций, квитанциями об оплате услуг адвоката Ловковой Е.В. и актами выполненных работ.

Изменяя постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года, суд апелляционной инстанции руководствовался требованиями ч.2 ст. 131 УПК РФ, согласно которой к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, а потому пришел к обоснованному выводу о взыскании с осужденного Даниеляна А.С. в пользу потерпевшего П. Ю.Н. 160 000 рублей, потраченных на оплату услуг адвоката Ловковой Е.В.

Принимая данное решение, суд апелляционной инстанции учел сложность уголовного дела, фактический объем оказанной адвокатом Ловковой Е.В. юридической помощи, материальное положение осужденного Даниеляна А.С., а также то, что потерпевший П. Ю.Н. в силу возраста и состояния здоровья не мог принимать участие в рассмотрении уголовного дела в отношении Даниеляна А.С. и самостоятельно защищать свои права.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что, по смыслу закона, к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности, и пришел к выводу, что сумма, которую представитель потерпевшего просит взыскать с осужденного Даниеляна А.С., подтверждена представленными адвокатом Ловковой Е.В. документами. Оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фундаментальных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение состоявшегося решения суда апелляционной инстанции, допущено не было. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката Фараджова В.А., поданной в интересах осужденного Даниеляна А.С., о пересмотре постановления Бутырского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 09 июня 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда З.А. Задорожная