Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 4у-6145/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката П. в интересах потерпевшего Т. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда г. Москвы от _ года,

установила:

Приговором _ районного суда г. Москвы от _ года

Л., _ года рождения, уроженка _, гражданка РФ, ранее не судимая,-

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере _ рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года приговор _ районного суда города Москвы от _ года в отношении Л. отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

В кассационной жалобе адвокат П., соглашаясь с законностью и обоснованностью приговора _ районного суда г. Москвы в отношении Л., считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его отмены, так как никаких существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что Л. знала о незаконности постройки капитального торгового павильона уже на момент заключения первого договора поручения с потерпевшим, а также о невозможности получения свидетельства о праве собственности на земельный участок, о чем потерпевшему не сообщила, однако, злоупотребляя его доверием, продолжала за денежное вознаграждение создавать видимость исполнения договора поручения, при этом фактически никаких действий, направленных на его исполнение, не предпринимала. С учетом изложенного, адвокат П. просит апелляционное определение отменить, а уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката П. в интересах потерпевшего Т., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона являются в соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

По результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Л. в апелляционном порядке судебная коллегия пришла к выводу, что, вопреки требованиям закона, в приговоре не получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам, кроме того, судебная коллегия указала, какие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом не были учтены.

Также суд апелляционной инстанции справедливо обратил внимание на то, что выводы суда в части описания преступных действий Л. содержат существенные противоречия в сравнении с предъявленным ей обвинением.

Таким образом, судебная коллегия, приведя надлежащую аргументацию в апелляционном определении, указала, почему приговор суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

При принятии решения об отмене приговора требования соответствующих норм главы 45.1 УПК РФ судебной коллегией были соблюдены.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемое решение, не вышел за пределы ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, в соответствии с которыми суд апелляционной инстанции при отмене приговора не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими.

Соглашаясь с принятым судом апелляционной инстанции решением, необходимо отметить, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции по уголовному делу в отношении Л. допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы адвоката П. в интересах потерпевшего Т. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8 УПК РФ и ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката П. в интересах потерпевшего Т. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда г. Москвы от _ года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко