Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 4у-6160/15

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу адвоката А. в интересах Р. на постановление Московского городского суда от 28 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 июля 2015 года,

установила:

Постановлением Московского городского суда от 28 мая 2015 года в отношении

Р.,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 217 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 7 суток, а всего до 9 месяцев 7 суток, то есть до 9 сентября 2015 года включительно.

Апелляционным определением Московского городского суда от 7 июля 2015 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат А. в интересах Р. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить как незаконные и необоснованные и освободить Р. из-под стражи. Указывает на допущенные, по её мнению, существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона и на неправильное применение судами правил подсудности.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29 декабря 2014 года настоящее уголовное дело выделено в отдельное производство в отношении Р. и 7 других обвиняемых из уголовного дела, возбужденного 9 мая 2010 года ГСУ СК РФ по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.3 ст.217 УК РФ, в отношении Р. и других установленных лиц, которое впоследствии было соединено в одно производство с другими уголовными делами, возбужденными в установленном законом порядке.

26 ноября 2014 года Р. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

1 декабря 2014 года Р. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.217 УК РФ.

2 декабря 2014 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы ранее избранная Р. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

18 декабря 2014 года Р. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.217, ч.3 ст.217 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года N 420-ФЗ).

Сроки предварительного следствия и сроки содержания обвиняемого Р. под стражей по данному уголовному делу неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия продлен 17 марта 2015 года первым заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 64 месяцев, то есть до 9 сентября 2015 года.

15 января 2015 года Р. и его защитник были уведомлены об окончании производства следственных действий.

26 мая 2015 года следователь Г., с согласия руководителя ГСУ СК РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Р. на 3 месяца 7 суток, а всего до 9 месяцев 7 суток, то есть до 9 сентября 2015 года включительно.

Постановлением Московского городского суда от 28 мая 2015 года срок содержания под стражей обвиняемому Р. продлен на 3 месяца 7 суток, а всего до 9 месяцев 7 суток, то есть до 9 сентября 2015 года включительно.

В соответствии с ч.ч. 5,7 ст.109 УПК РФ материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее, чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей. Если 30 суток для ознакомления с материалами дела оказалось недостаточно, если не отпала необходимость в применении к обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей, следователь вправе не позднее, чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед соответствующим судом.

Следователем указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу не нарушены.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, проверив данные, свидетельствующие об имевших место событиях преступлений и обоснованности подозрения в причастности к их совершению Р., принял правильное решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. При этом суд учитывал тяжесть предъявленного обвинения, конкретные обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Р., а также данные о его личности.

Суд правильно указал, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении Р. меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест или денежный залог, не имеется.

Оценив представленные материалы, данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что Р., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и потерпевших с целью изменения ими своих показаний либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не согласиться с которым оснований не имеется.

Приводя мотивы принятого решения, суд верно указал, что необходимость продления Р. срока содержания под стражей обусловлена особой сложностью расследования уголовного дела, проведением значительного количества судебных экспертиз, допросом более четырех тысяч свидетелей, наличием значительного количества потерпевших, объемом уголовного дела, составляющего свыше 280 томов, количеством лиц, привлеченных в качестве обвиняемых (8 человек), а также выполнением следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием ознакомления с материалами дела, составлением обвинительного заключения, направлением дела прокурору, а затем в суд для рассмотрения его по существу, завершить которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого Р. под стражей не представляется возможным.

При этом, принимая во внимание необходимость выполнения указанного в ходатайстве следователя конкретного объема следственных и процессуальных действий, срок содержания под стражей, о продлении которого ходатайствовал следователь, обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении Р. срока содержания под стражей судами первой и второй инстанции были нарушены правила подсудности, нельзя признать состоятельным. Как следует из представленных материалов, Р. было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.217 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишений свободы на срок свыше трех лет, что в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относит данный вид преступлений к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем ходатайство о продлении Р. срока содержания под стражей было рассмотрено судами с соблюдением требований ч.2 ст.109 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении обвиняемого Р., не установлено.

При рассмотрении материала в апелляционном порядке судом были должным образом проверены доводы апелляционной жалобы обвиняемого Р. и его защитника - адвоката А., которые справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката А. в интересах обвиняемого Р. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката А. в интересах Р. на постановление Московского городского суда от 28 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 июля 2015 года отказать.

Судья Московского городского суда

Н.В. Шарапова