Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2015 г. N 4у-6162/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Г. о пересмотре приговора _ районного суда города Москвы от _ года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года,

установила:

Приговором _ районного суда города Москвы от _ года

Г., _ года рождения, уроженец _, гражданин _, судимый приговором _ районного суда г. Москвы от _ года по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 222 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 5% заработка,-

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 5% заработка;

по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 5% заработка.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, Г. назначено 5 лет 4 месяца лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору _ районного суда г. Москвы от _ года и окончательно Г. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Г. исчислен с _ года с зачетом в срок отбытия наказания периода содержания под стражей с _ года по _ года включительно.

Приговором разрешены по существу судьба вещественных доказательств и гражданские иски: постановлено взыскать с Г. в пользу П1. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50000 рублей; в счет оплаты услуг представителя денежную сумму в размере 35000 рублей; в счет возмещения вреда здоровью денежную сумму в размере 132000 рублей; в пользу Л1. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 25000 рублей; в счет оплаты услуг представителя денежную сумму в размере 35000 рублей; расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 3040 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Г. считает состоявшиеся в отношении него приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что квалифицирующий признак совершения преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, "из хулиганских побуждений" не нашел своего подтверждения. Ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций проигнорированы обстоятельства, предшествующие совершению преступлений в отношении потерпевших, которые, по мнению автора жалобы, сами спровоцировали драку, и он вынужден был защищаться. Также осужденный Г. указывает на то, что в содеянном раскаивается, согласен возместить ущерб, в ходе предварительного следствия сотрудничал со следствием, в материалах дела имеется явка с повинной, помимо того, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка и беременную супругу.

С учетом изложенного, осужденный Г. просит переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ и смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64, 73 УК РФ, а также освободить его от наказания по приговору от 01.09.2014 года на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Г. полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Г. в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре показаниями потерпевших П1. и Л1. об обстоятельствах совершения Г. в отношении них преступлений.

При этом П1. и Л1. опознали Г., как лицо, совершившее в отношении них преступления.

Сам Г. полностью признал свою вину в совершении покушения на кражу и не отрицал факт нанесения П1. и Л1. ножевых ранений, однако утверждал, что вынужден был применить нож, так как подвергся нападению 5-6 человек, среди которых были потерпевшие.

Между тем, оснований не доверять показаниям потерпевших об обстоятельствах совершения преступлений у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с показаниями свидетелей Д., Р., Л2., а также с письменными материалами дела, в числе которых заявление Г. о явке с повинной по преступлению в отношении П1., заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших П1. и Л1., заключение судебно-биологической экспертизы.

Все доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации в приговоре суд указал, почему он критически относится к показаниям Г. о том, что ножевые ранения были им нанесены потерпевшим в ходе обороны от них и других лиц. Эти доводы осужденного проверялись в ходе судебного следствия, однако не нашли своего подтверждения.

При том, судом справедливо отмечено, что Г., несмотря на якобы значительное численное превосходство нападавших, не было причинено никаких телесных повреждений, в отличие от потерпевших П1. и Л1., что свидетельствует о правдивости показаний именно потерпевших П1. и Л1., а не подсудимого.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, согласно которым Г. в ходе ссоры с П1., на почве личных неприязненных отношений, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, нанес потерпевшему имеющимся у него ножом удар в область левого бедра, причинив последнему телесные повреждения, в том числе относящиеся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни. После чего, осужденный нанес этим же ножом два удара в область левого бедра подошедшему к ним потерпевшему Л1., причинив тому легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

В связи с оспариванием осужденным квалифицирующего признака преступления, совершенного "из хулиганских побуждений", в отношении Л1. необходимо отметить, что судом достоверно установлено, что осужденный действовал беспричинно и в каких-либо неприязненных отношениях с ним Л1. не находился.

Таким образом, доводы осужденного Г. противоречат приведенным в приговоре доказательствам, и прежде всего, показаниям потерпевших об обстоятельствах совершения преступлений, обоснованно положенных судом в основу приговора.

Юридическая квалификация действий Г. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ является правильной и в приговоре подробно мотивирована, оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

Наказание Г. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление Г. и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Г. обстоятельств суд учел наличие иждивенцев, положительные характеристики, наличие явки с повинной, раскаяние в совершении покушения на кражу, а также в причинении вреда П1. и Л1.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, а также личность подсудимого, пришел к выводу, что цели исправления и перевоспитания Г. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не находя при этом оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное осужденному Г. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного Г., при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции, который отверг их как несостоятельные, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения, с чем нельзя не согласиться.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Соглашаясь с законностью, обоснованностью и справедливостью состоявшихся в отношении Г. судебных решений, не усматриваю существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке.

Вопрос применения к осужденному Г. Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" по предыдущему приговору суда от _ года к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8 УПК РФ и ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Г. о пересмотре приговора _ районного суда города Москвы от _ года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко