Постановление Московского городского суда от 17 ноября 2015 г. N 4у-6170/15

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу представителя ПАО "*" Тарасова В.Б. о пересмотре постановления Гагаринского районного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 12 октября 2015 года,

установила:

Представитель ОАО "*" Дорин А.М. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего оперуполномоченного 3 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 17 декабря 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ***.

Постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 12 октября 2015 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "*" Тарасов В.Б. просит отменить состоявшиеся судебные решения в связи с их незаконностью и необоснованностью, указывая, что судом первой инстанции не извещены о судебном заседании все участники уголовного судопроизводства, чем нарушены требования уголовно-процессуального закона, а также не рассмотрено требование заявителя о вынесении частного постановления в адрес начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

Изучив доводы кассационной жалобы заявителя, проверив представленные материалы, нахожу, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 125 УПК РФ, суд в порядке судебного контроля путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами предварительного расследования и заинтересованными лицами проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из состоявшихся судебных решений следует, что 21 января 2013 года в ГУ МВД России по г. Москве поступило заявление представителя ОАО "*" Дорина А.М. о противоправных действиях должностных лиц ***, в результате которых ОАО "Газпром" причинен ущерб в сумме 53 624 220 рублей.

17 декабря 2013 года оперуполномоченным 3 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЮЗАО ГУЦ МВД России по г. Москве по результатам проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях *** М*В.Г. признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.

08 июня 2015 года и.о. первого заместителя прокурора ЮЗАО г. Москвы постановление оперуполномоченного 3 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЮЗАО ГУЦ МВД России по г. Москве от 17 декабря 2013 года отменено, а материал по заявлению ОАО "*" направлен в СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно указал, что в настоящее время обжалуемое заявителем решение должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, отменено, в связи с чем оснований для проверки в порядке ст. 125 УПК РФ его законности и обоснованности не имеется, а потому пришел к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, как следует из протокола судебного заседания от 02 сентября 2015 года, лица, круг которых определен ч.3 ст. 125 УПК РФ, чье участие в рассмотрении жалоб порядке ст. 125 УПК РФ является обязательным, своевременно были извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Доводы представителя ПАО "*" Тарасова В.Б. о том, что судом не рассмотрено требование заявителя о вынесении частного постановления в адрес начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что реагирование на допущенные нарушения закона путем вынесения соответствующего процессуального решения является правом суда, не зависящим от волеизъявления заявителя.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При рассмотрении материала судом апелляционной инстанции были проверены доводы жалобы представителя ПАО "*" Тарасова В.Б., аналогичные доводам, изложенным им в кассационной жалобе.

Таким образом, состоявшиеся судебные решения являются законными, обоснованными и мотивированными, в связи с чем оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы представителя ПАО "*" Тарасова В.Б. о пересмотре постановления Гагаринского районного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 12 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда З.А. Задорожная