Постановление Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 4у-6173/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Блохина Г.А. в защиту осужденного Старцева В.А. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от *** года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского от *** года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 10 июля 2015 года

Старцев В.А., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, ранее судимый:

*** года по ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден *** года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 14 дней;

*** года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, окончательно на основании ст. 70 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден *** года по отбытии срока наказания,-

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания Старцеву В.А. исчислен с *** года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период с *** по *** года, с *** года по *** года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от *** года приговор суда в отношении Старцева В.А. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Блохин Г.А., выражая несогласие с состоявшимися в отношении Старцева В.А. судебными решениями, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что действия Старцева В.А. необходимо квалифицировать по первому эпизоду по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку Старцев В.А. является наркозависимым лицом, а изъятое у него в ходе личного досмотра наркотическое средство он не намеревался сбывать, а имел умысел на его употребление совместно с У***, а поскольку масса изъятого у Старцева В.А. наркотического средства не составляет значительного размера, уголовное преследование по данному эпизоду следует прекратить и вынести оправдательный приговор. Кроме того, адвокат Блохин Г.А. полагает, что действия Старцева В.А. по второму эпизоду необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, указывая на то, что наркотическое средство было приобретено У*** и передано Старцеву В.А. на хранение для последующего личного употребления.

Кроме того, защитник обращает внимание на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что следователем вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в отношении Старцева В*** А***. Таким образом, до *** года Старцев В*** А*** содержался под стражей незаконно.

Помимо того, адвокат Блохин Г.А. утверждает об отсутствии у него возможности осуществлять защиту Старцева В.А., поскольку он не был извещен о дате предъявления обвинения Старцеву В.А., а также не был ознакомлен с материалами дела.

Полагает, что прочтение документов, находящихся в материалах уголовного дела обвиняемому следователем вслух, не предусмотрено законом, а заявленные адвокатом ходатайства об ознакомлении с материалами дела следователем оставлены без рассмотрения, при этом в период с *** по *** года защитник по назначению - Голоднюк А.В., привлеченный для участия в уголовном деле, также не был ознакомлен с материалами уголовного дела.

На основании изложенного, адвокат Блохин Г.А. просит приговор и апелляционное определение в отношении Старцева В.А. отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Блохина Г.А. в защиту осужденного Старцева В.А., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Старцев В.А. признан виновным в совершении покушения на преступление, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотического средства, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Он же признан виновным в совершении приготовления к преступлению, то есть умышленном создании условий для совершения преступления - незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в городе Москве 23 мая 2014 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вывод суда о виновности Старцева В.А. в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно, показаниями свидетелей С***, П***, Ш***, К***, Г***, Х***.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых документы, полученные по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия, протоколы очных ставок, заключения судебно-химических экспертиз, согласно которым вещества, изъятые у Старцева В.А. и С***, являются наркотическим средством - смесью, в состав которой входят ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин), массой 1,66 грамм и 0,48 грамма, соответственно.

Все исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При этом каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Старцева В.А.

Вопреки мнению защитника Блохина Г.А., умысел Старцева В.А. на сбыт наркотического средства подтвержден показаниями свидетелей, из которых следует, что по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" был задержан Старцев В.А., сбывший по предварительной договоренности героин С*** за 2500 рублей.

Суд убедительно мотивировал в приговоре свои выводы и о том, что Старцев В.А. приготовился к сбыту наркотических средств, которые были обнаружены у него при себе, а не хранил их для собственного употребления, как об этом утверждает защитник.

Полагаю, что юридическая квалификация действий Старцева В.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в приговоре надлежаще мотивирована и является правильной, и оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

Наказание Старцеву В.А. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление Старцева В.А..

Суд пришел к выводу, что цели исправления и перевоспитания Старцева В.А. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом не усмотрев оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное Старцеву В.А. наказание по своему виду и размеру отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, являясь справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного Старцева В.А. и адвоката Блохина Г.А., аналогичным изложенным адвокатом Блохиным А.Г. в кассационной жалобе.

В апелляционном определении, содержание которого отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым указанные доводы признаны несостоятельными, а приговор суда оставлен без изменения.

В частности, вопреки доводам адвоката Блохина В.А. о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, выразившемся в том, что следователем вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в отношении Старцева В.А., судебная коллегия убедилась в том, что в материалах уголовного дела имеется постановление об уточнении анкетных данных, согласно которому постановлено считать предъявленные обвинения Старцеву В*** А***, как предъявленные Старцеву В.А..

Помимо того, доводы адвоката Блохина В.А. об отсутствии у него возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, также проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку как отметила судебная коллегия, ему (защитнику) было предоставлено достаточное и разумное время для ознакомления с материалами дела. При этом, осужденному Старцеву В.А., отказавшемуся от ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника Голоднюка А.В. и в отсутствие защитника Блохина Г.А., который был надлежащим образом уведомлен об окончании следственных действий, однако не явился, в ходе судебного заседания было предоставлено время для ознакомления, однако осужденный знакомится с материалами дела отказался, а адвокат Блохин Г.А. был ознакомлен с материалами уголовного дела.

Также судебная коллегия указала, почему не согласилась с доводами адвоката Блохина Г.А. о том, что действия Старцева В.А. охватываются единым умыслом, и должны быть квалифицированы как одно преступление, помимо того, по первому эпизоду они должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, а в части его осуждения за приготовление к сбыту наркотических средств - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

С выводами судебной коллегии, изложенными в апелляционном определении, нельзя не согласиться.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами нижестоящих инстанций в отношении Старцева В.А. допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Блохина Г.А. в защиту осужденного Старцева В.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8 УПК РФ и ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Блохина Г.А. в защиту осужденного Старцева В.А. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от *** года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского от *** года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко