Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 4у-6174/15

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу адвоката Макаркина А.А., поданную в защиту интересов Полонского С.Ю. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 12 августа 2015 года,

установила:

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от
14 июля 2015 года срок содержания обвиняемому Полонскому С. Ю., ****, не судимому, продлен на 2 месяца 24 суток, а всего до 6 месяцев 30 суток, то есть до 11 октября 2015 года. В удовлетворении ходатайства защитников Полонского С.Ю. об изменении ему меры пресечения на иную не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, отказано.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 12 августа 2015 года постановление Тверского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Макаркин А.А. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями, находит их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм УПК РФ.

Обращает внимание на то, что при вынесении постановления судом были проигнорированы положения Постановлений Пленума Верховного Суда N 41 от 19 декабря 2013 года.

Утверждает, что органами предварительного расследования не было представлено достоверных сведений о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока содержания под стражей Полонского С.Ю., а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является таким основанием.

Считает, что органом предварительного расследования не было представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности Полонского С.Ю. к совершению инкриминируемого преступления.

Указывает, что исходя из предъявленного обвинения, Полонский С.Ю., совершил преступление в сфере предпринимательской деятельности, следовательно, ему не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении материала на новое судебное рассмотрение.

Изучив обжалуемые судебные решения, проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

С доводами автора жалобы об отсутствии оснований для продления в отношении обвиняемого Полонского С.Ю. срока содержания под стражей, о несоблюдении судом при рассмотрении указанного вопроса требований закона, согласиться нельзя.

Изложенные в судебных решениях выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело возбуждено 11 сентября 2012 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11 июня 2013 года вынесено постановление о привлечении Полонского С.Ю. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

03 июля 2013 года Полонский С.Ю. объявлен в розыск, а 26 июля 2013 года Полонский С.Ю. объявлен в международный розыск.

13 августа 2013 года заочно Тверским районным судом г. Москвы в отношении Полонского С.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 марта 2014 года вынесено постановление о привлечении Полонского С.Ю. в качестве обвиняемого в совершении двух преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 мая 2015 года Полонский С.Ю. экстрадирован из Королевства Камбоджи на территорию Российской Федерации, где на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года заключен под стражу.

18 мая 2015 года Полонскому С.Ю. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен до 11 октября 2015 года.

Следователь по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России с согласия руководителя следственного органа обратился в Тверской районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении обвиняемому Полонскому С.Ю. срока содержания под стражей.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен до двенадцати месяцев.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении Полонского С.Ю. судом соблюдены, ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

У суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, а также оснований для освобождения Полонского С.Ю. из-под стражи в связи с тем, что он обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет, длительное время не проживал по месту своей регистрации, скрывался от органов предварительного следствия, официально не работает, характер его преступных действий, связан с причинением имущественного ущерба значительному количеству потерпевших.

Закончить следствие в установленный срок следствию не представляется возможным, поскольку для окончания расследования по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что вопреки доводам кассационной жалобы, у суда имелись все основания полагать, что, оказавшись на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности, содержащихся в материалах дела сведений, у суда не имелось.

Изменение обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, вновь не скроется от органов предварительного следствия, а также не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Вопрос об изменении Полонскому С.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не связанную с содержанием под стражей, был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми нельзя не согласиться.

Принимая решение, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, привлечения в качестве обвиняемого Полонского С.Ю., процедуре предъявления ему обвинения, а также составления и подачи в суд ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей, проверил и установил данные о личности обвиняемого, и, вопреки доводам жалобы, удостоверился в том, что следствием получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на обоснованность подозрения в причастности Полонского С.Ю. к расследуемому деянию.

Таким образом, продление в отношении Полонского С.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, так как судом были учтены предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, сведения о личности, состоянии здоровья обвиняемого, а также тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, отсутствие данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной обвиняемому меры пресечения отпали, и не возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Довод жалобы о том, что преступления, в совершении которых обвиняется Полонский С.Ю., совершены в сфере предпринимательской деятельности, вследствие чего, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана быть не может, является несостоятельными, поскольку, как усматривается из представленных материалов, уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом данных свидетельствующих о том, что инкриминируемое Полонскому С.Ю. преступление содержит признаки, указанные в определении ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельность не имеется.

Кроме того предварительное расследование по делу не окончено, обвинение в окончательной редакции Полонскому С.Ю. не предъявлено. При решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу. При этом, следует обратить внимание защитника, что положения ст. 108 УПК РФ предполагают возможность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по ч. 4 ст. 159 УК РФ даже если это преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, если это лицо скрывалось от органов предварительного следствия.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельств, препятствующих дальнейшему содержанию Полонского С.Ю. под стражей вследствие его состояния здоровья, не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судья в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ проверил доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе, аналогичные кассационной жалобе адвокатов, и отверг их с приведением надлежащей мотивации в постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решение в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений закона судом не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвокатов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Макаркина А.А., поданной в защиту интересов обвиняемого Полонского С.Ю., о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 12 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова