Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2015 г. N 4у-6190/15

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую 12 ноября 2015 года кассационную жалобу адвоката Стенькина А.И., поданную в интересах осужденного Бобылева А.В., о пересмотре приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 23 июля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 октября 2015 года,

установил:

Приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 23 июля 2015 года

Бобылев А. В., ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Бобылеву А.В. исчислен с 23 июля 2015 года, с зачетом срока содержания его в ИВС в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ - с 31 марта 2015 года по 2 апреля 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 октября 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Стенькин А.И., не оспаривая выводы суда о виновности Бобылева А.В. и правильной квалификации его действий, выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями как незаконными ввиду чрезмерной суровости назначенного Бобылеву А.В. наказания; указывает, что при назначении наказания суд не принял во внимание условия жизни семьи осужденного и не мотивировал свое решение о невозможности назначения Бобылеву А.В. наказания с применением положений ст.73 УК РФ; обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не дал должной оценки представленным документам, свидетельствующим о нахождении у Бобылева А.В. на иждивении *** и ***, страдающих заболеваниями, а также их тяжелое финансовое положение. Просит приговор и апелляционное определение изменить, назначить Бобылеву А.В. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Проверив истребованные материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Бобылев А.В. осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено им в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Бобылева А.В., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после обязательной консультации с защитником. Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Фактические обстоятельства преступления и вина осужденного в его совершении установлены и подтверждены материалами дела.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Бобылева А.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, всех данных о личности Бобылева А.В., который ранее не судим, признал вину, раскаялся в содеянном, с места жительства замечаний на него не поступало, по месту *** характеризуется положительно, имеет на иждивении ***, что судом обоснованно и справедливо признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в строгом соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд надлежащим образом мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Бобылева А.В. лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст.ст. 64,73 УК РФ, и вместе с тем нашел возможным не назначать ему дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения в отношении осужденного категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Бобылеву А.В. наказания, в том числе, путем применения положений ст.73 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое вопреки доводам жалобы адвоката, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного и чрезмерно суровым не является.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката, в том числе аналогично изложенные им в кассационной жалобе, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной адвоката Стенькина А.И., поданной в интересах осужденного Бобылева А.В., о пересмотре приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 23 июля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина