Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 4у-6191/15

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую 12 ноября 2015 года кассационную жалобу осужденного Крючкова Е.В. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года,

установил:

Приговором Никулинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года

Крючков Е. В., ***, ранее судимый:

- 20 июля 2009 года Новотроицким городским судом Оренбургской области по ч.2 ст.162, ч.1 ст.161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Крючкову Е.В. исчислен с 23 сентября 2015 года, зачтено в срок отбывания наказания нахождение его под стражей с 6 июня 2015 года по 22 сентября 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный Крючков Е.В., не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильной квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит применить к нему положения ч.3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание менее 1/3 части максимального срока от санкции статьи за совершенное преступление.

Проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Крючков Е.В. осужден за покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Крючкова Е.В., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после обязательной консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Фактические обстоятельства преступления и вина осужденного в его совершении установлены и подтверждены материалами дела.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Крючкова Е.В. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Крючкова Е.В., который признал свою вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, а также с учетом состояния здоровья осужденного и условий жизни его семьи, что признано судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Кроме того, судом обоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение осужденным преступления при опасном рецидиве преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в строгом соответствии со ст. 58 УК РФ.

При этом, суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Крючкова Е.В. лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст.73 УК РФ, и вместе с тем нашел возможным не назначать ему дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения в отношении осужденного категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений, наказание назначается по правилам ст. 68 УК РФ, при этом применение положений части третей указанной статьи о возможности назначения более мягкого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, по смыслу закона является правом суда, а не его обязанностью.

Принимая во внимание данные о личности Крючкова Е.В., обстоятельства совершенного им преступления, тот факт, что Крючков Е.В. ранее судим, суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Крючкову Е.В. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое вопреки доводам жалобы осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям наказания, личности осужденного и чрезмерно суровым не является.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Крючкова Е.В. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина