Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2015 г. N 4у-6197/15

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Шегая А.Л. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 марта 2015 года,

установила:

приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года

Шегай **, ** года рождения, уроженец **, гражданин РФ, не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,ж,и" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения более мягкого наказания более строгим, окончательно назначено 6 лет лишения свободы колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 25 сентября 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Шегай Г.Л.

Разрешены гражданские иски в части взыскания компенсации за причиненный потерпевшим моральный вред. Вопрос о размере возмещения причиненного имущественного вреда передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 марта 2015 года приговор изменен, из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Шегай А.Л. по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ исключено слово "дополнительно".

В кассационной жалобе осужденный Шегай А.Л. выражает несогласие с судебными решениями, при этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подвергает сомнению квалификацию его действий по "а" ч. 2 ст. 116, ч. 3 ст. 30, п.п. "а,ж,и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, при этом указывает, что первоначально ему предъявлялось обвинение по ч. 2 ст. 213 УК РФ, а впоследствии следователь необоснованно переквалифицировал его действия. Не отрицает факта конфликта с потерпевшими, но при этом указывает, что причиной конфликта стало хулиганское поведение потерпевших, а оружие было применено им (Шегаем А.Л.) в целях самообороны. Указывает на его оговор свидетелем Никоновым С.Н., чьи показания необоснованно были положены в основу обвинительного приговора. При этом дополняет, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Просит переквалифицировать его действия с 3 ст. 30, п.п. "а,ж,и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 2 ст. 213 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Проверив доводы жалобы, изучив судебное решение, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Шегай А.Л. признан виновным в покушении на убийство, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на причинение смерти человеку, в отношении двух лиц, по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, а также в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также преступные действия, совершенные Шегаем А.Л.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Вывод суда о виновности Шегая А.Л. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевших Аверкиева Е.В., Аверкиева В.М., Аверкиева А.В., свидетелей Ефремова М.Л., Ревенко Н.Г., Никонова С.Н., а также письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания вышеуказанных лиц полностью согласуются с письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом не установлено оснований для оговора Шегая А.Л. свидетелями, при этом не имелось у суда и оснований не доверять данным, содержащимся в документах, полученным по результатам проведения оперативной деятельности.

Несогласие осужденного Шегая А.Л. с данной судом оценкой показаниям указанных потерпевших и свидетелей на правильность выводов суда о его виновности в содеянном не влияет.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

На основании полно и объективно исследованных в ходе судебного следствия доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Шегая А.Л. в совершении преступлений, за которые он был осужден.

Об умысле на убийство потерпевших Аверкиева В.М. и Аверкиева А.В. свидетельствуют локализация и характер произведенных выстрелов в область головы потерпевших, то есть жизненно важные органы человека с близкого расстояния, прицельно.

Из показаний потерпевшего Аверкиева В.М. усматривается, что осужденные Шегай Г.Л. и Шегай А.Л. целились именно в голову, потерпевший Аверкиева А.В., подтвердил, что он почувствовал сильную боль в левой нижней челюсти, его рот заполнила кровь, затем последовал выстрел в спину. Помимо показаний потерпевших об умысле на убийство потерпевших свидетельствует заключения экспертов, в которых отражено, что причиненные повреждения произошли именно от выстрелов в голову.

Судом также надлежаще мотивировано, что осужденные Шегай А.Л., Шегай Г.Л. осознавали общественную опасность своих действий, применяя оружие, предвидели возможность и желали наступления смерти потерпевшим, осознанно вернувшись на место конфликта, перезарядив пистолеты. При этом, нанеся потерпевшим телесные повреждения, не предприняли мер для оказания им помощи.

Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" выражен в том, что сговор на совершение преступления состоялся между осужденными до начала его совершения, а в процессе совершения преступления действия осужденных были согласованными, взаимообусловленными и направленными на причинение смерти потерпевшим.

Квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений" усматривается из того, что осужденными были причинены телесные повреждения потерпевшим в общественном месте в дневное время на улице, в присутствии посторонних граждан, используя при этом малозначительный повод, тем самым, выражая своими действиями явное пренебрежение к обществу.

При этом суд обоснованно пришел к выводу, что покушение на убийство происходило лишь в отношении потерпевших Аверкиева В.М. и Аверкиева А.В. Вместе с тем действия осужденного Шегая А.Л., направленные против потерпевшего Аверкиева Е.В. суд обоснованно квалифицировал по п. "а" ч. 1 ст. 116 УК РФ, так как указанные действия произошли до возникновения умысла осужденных на причинение смерти потерпевшим Аверкиеву В.М., Аверкиеву А.В.

Довод осужденного Шегая А.Л. о том, что потерпевшие стали инициаторами конфликта, опровергаются показаниями потерпевших Аверкиева Е.В., Аверкиева В.М., которые указали, что в ответ на просьбу убрать машину, в их адрес последовала нецензурная брань, после чего осужденные первыми начали драку.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что с юридической квалификацией действий осужденного Шегая А.Л. по п. "а" ч. 2 ст. 116, ч. 3 ст. 30, п.п. "а,ж,и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, нельзя не согласиться. Оснований для иной правовой оценки действий Шегая А.Л. у суда не имелось.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении от участников процесса, в том числе осужденного и защитника не поступило. По указанным основаниям несостоятелен довод осужденного Шегая А.Л. о том, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном.

Наказание осужденному Шегаю А.Л. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств его совершения, личности осужденного Шегая А.Л., обстоятельств, смягчающих наказание. Несмотря на наличие положительных данных о личности Шегая А.Л., суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным осужденным Шегаем А.Л. в кассационной жалобе. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия внесла в приговор определенные изменения, указав в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. ст. 389.28 УПК РФ, мотивы принятого решения.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судом 1-й и апелляционной инстанций допущено не было.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Шегая А.Л. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Шегая А.Л. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 марта 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е.К. Ротанова