Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2015 г. N 4у-6214/15

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Лозового М.П. в интересах осужденного М. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 апреля 2015 года

установила:

приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года

М., 19 ноября 1993 года рождения, уроженец г. Донецк Республики Украина, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый:

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы в колонии общего режима.

Срок наказания М. исчислен с 25 февраля 2015 года с зачетом в срок отбытого наказания время задержания в порядке ст.91 УПК РФ и содержания под стражей с 25 ноября 2014 года по 24 февраля 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Московского городского суда от 9 апреля 2015 года приговор оставлен без изменения.

М. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Л. считает судебные решения несправедливыми, а назначенное М. наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом не было учтено смягчающее наказание обстоятельство - явка с повинной. Просит приговор Кунцевского районного суда от 25 февраля 2015 года и апелляционное определение от 9 апреля 2015 года изменить, назначить осужденному М. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката Л. являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении М. судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству М., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, не возражала против применения данной процедуры.

Пределы обжалования приговора М. были разъяснены и понятны, с предъявленным ему обвинением осужденный согласился в полном объеме.

Вина осужденного в совершенном преступлении установлена, подтверждена материалами дела.

Юридическая квалификация действий М. по ч.2 ст. 228 УК РФ является правильной и изменению не подлежит.

Кроме того, в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Наказание М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, известных суду на момент вынесения приговора, обстоятельств смягчающих наказание: признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья, положительных характеристик, данных об инвалидности членов его семьи.

Довод жалобы адвоката Л. о том, что суды первой и апелляционной инстанции не учли явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, является необоснованным.

Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении, и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Из материалов уголовного дела следует, что М. 14 ноября 2014 года приобрел вещество, общей массой 183,5 г., содержащее в своем составе наркотическое средство - гашиш, что относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен, и является крупным размером, которое незаконно, без цели сбыта хранил при себе до 02.15 - 14 ноября 2014 года.

Наркотическое средство - гашиш, в период времени с 02.30 до 02.50 14 ноября 2014 было обнаружено у М. и изъято из левого нижнего наружного кармана, надетой на нем куртки, сотрудниками полиции в ходе личного досмотра.

Учитывая изложенное, сотрудники правоохранительного органа в ходе личного досмотра М. обнаружили и изъяли у него наркотическое средство - гашиш, поэтому признание вины, раскаяние в содеянном, заявление М. о готовности сотрудничать с оперативными сотрудниками и органом предварительного расследования не могут расцениваться, как явка с повинной.

Вместе с тем, суд применил к М. положения ч.1,2 ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, суд назначил М. справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, что в силу ч.1 ст.401.15

УПК РФ является основанием для отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Л. в защиту интересов М. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского от 9 апреля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова