Постановление Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 4у-6224/15

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую 13 ноября 2015 года кассационную жалобу адвоката Михайлова Е.М., поданную в интересах осужденного Арсаева Д.-И. Х., о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 8 июля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 сентября 2015 года,

установил:

Приговором Никулинского районного суда города Москвы от 8 июля 2015 года

Арсаев Д.-И. Х., ***, ранее не судимый,

осужден по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Арсаеву Д.-И. Х. исчислен с 8 июля 2015 года, с зачетом в срок отбывания наказания нахождение под стражей с момента фактического задержания с 10 июля 2014 года по 7 июля 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден С.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 сентября 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Михайлов Е.М. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Арсаева Д.-И. Х. судебными решениями как незаконными, постановленными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, презумпций невиновности и состязательности сторон; подробно анализируя обстоятельства дела и доказательства, приведенные судом в приговоре, указывает, что отсутствуют доказательства причастности Арсаева Д.-И. Х. к совершенному преступлению, а приговор постановлен на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением норм УПК РФ, при этом суд дал оценку собранным доказательствам с нарушением требований ст. 88 УПК РФ; обращает внимание, что судом незаконно оглашены и положены в основу приговора показания неявившегося потерпевшего У., а также протокол очной ставки между Арсаевым Д.-И. Х. и потерпевшим У., который сфальсифицирован, поскольку она между указанными лицами не проводилась; полагает, что судом необоснованно отказано в назначении судебной криминалистической (почерковедческой) экспертизы, так как судом достоверно не установлено, что поступившее от потерпевшего У. письмо с отказом явки в суд написано последним, с учетом того, что потерпевший плохо владеет русским языком; настаивает на том, что не доказано наличие преступного сговора между Арсаевым Д.-И. Х. и С. на совершение преступления в отношении потерпевшего, равно как и угрозы применения насилия, не опасного для здоровья, поэтому указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из осуждения. Просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Арсаев Д.-И. Х. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вопреки доводам жалобы, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Несмотря на утверждение адвоката об обратном, установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах по делу, а именно на основании анализа показаний потерпевшего У. об обстоятельствах хищения принадлежащего ему имущества и высказывания в его адрес угроз применения насилия; свидетелей Б., Р., Б. - сотрудников правоохранительных органов об обстоятельствах обращения У. в связи с хищением принадлежащего ему имущества, задержания Арсаева Д.-И. Х., проведения личного досмотра Арсаева Д.-И. Х. и получения объяснений от потерпевшего У. об обстоятельствах хищения принадлежащего ему имущества и высказывания в его адрес угроз применения к нему насилия, а также на основании анализа иных письменных и вещественных доказательств по делу.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации протокола очной ставки, постановлении приговора на недопустимых доказательствах, нарушении правил оценки доказательств, являются необоснованными, поскольку собранные доказательства получены в строгом соответствии с законом, при этом, всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, в связи с чем оснований полагать, что приговор построен на сфальсифицированных и недопустимых доказательствах, не имеется.

Так, с приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Арсаева Д.-И. Х. об отсутствии доказательств, подтверждающих его причастность к совершенному преступлению, и признал другие доказательства, в частности, показания потерпевшего, протокол очной ставки, в ходе которой потерпевший подтвердил ранее данные им показания, изобличающие Арсаева Д.-И. Х. в совершении преступления, протокол личного досмотра Арсаева Д.-И. Х., а также изложенные в приговоре вещественные и письменные доказательства.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего и свидетелей получены в строгом соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом и свидетельствуют о причастности Арсаева Д.-И. Х. к совершенному преступлению. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается; основания для оговора осужденного Арсаева Д.-И. Х. отсутствуют.

Доводы адвоката о незаконности оглашения судом показаний неявившегося потерпевшего У. были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы адвоката о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства защиты о назначении судебной криминалистической (почерковедческой) экспертизы являются несостоятельными, так как судом собранные по делу доказательства были исследованы в полном объеме, им дана надлежащая оценка, при этом, суд обоснованно пришел к выводу о достаточности полученных и исследованных доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ, поэтому законных оснований для проведения по делу дополнительных экспертных исследований, не имелось, в связи с чем ссылка адвоката в жалобе об отказе в их проведении, не свидетельствует о допущенных по делу нарушениях закона, которые повлияли на постановление по делу законного и обоснованного приговора.

Таким образом, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, а несогласие адвоката с выводами суда на законность таковых не влияет.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил в отношении Арсаева Д.-И. Х. обвинительный приговор, квалифицировав его действия по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Арсаева Д.-И. Х., как об этом содержится просьба в кассационной жалобе, не имеется.

Несмотря на утверждение адвоката об обратном, признавая совершение осужденным инкриминированного ему преступления по предварительному сговору группой лиц, суд учел наличие предварительного сговора до начала совершения преступления, предварительное распределение ролей между соучастниками, их согласованные, совместные и последовательные действия, направленные на достижение единого преступного результата.

Наличие в действиях осужденного такого квалифицирующего признака как угроза применения насилия, не опасного для здоровья, суд усмотрел в фактических действиях осужденного, когда Арсаева Д.-И. Х. в грубой форме и, угрожая применением насилия не опасного для здоровья, потребовал от потерпевшего все имеющиеся при нем денежные средства, дав понять, что денежных средств, которые он забрал у потерпевшего недостаточно.

Наказание Арсаеву Д.-И. Х. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, условий жизни семьи осужденного, состояния здоровья и данных о личности осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, месту *** и ***, что признано судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При этом, суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы и невозможности применения в отношении Арсаева Д.-И. Х. положений ст.73 УК РФ, что нахожу правильным.

Правовых оснований для изменения категории совершенного Арсаевым Д.-И. Х. преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, с чем также соглашаюсь.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности Арсаева Д.-И. Х., и чрезмерно суровым не является.

Кроме того, доводы адвоката о том, что уголовное дело рассмотрено с нарушением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон являются необоснованными, поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что в судебном заседании суда первой инстанции были исследованы все имеющие существенное значение для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства путем их обсуждения всеми участниками судебного разбирательства и вынесения судом соответствующего постановления, при этом нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Причин не доверять выводам судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогично изложенные адвокатом в кассационной жалобе, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Михайлова Е.М., поданной в интересах осужденного Арсаева Д.-И. Х., о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 8 июля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 сентября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина