Постановление Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 4у-6231/15

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу адвоката Алборова В.Л., поданную в защиту осужденного Алборова А.В., о пересмотре приговора Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 ноября 2014 года,

установила:

Приговором Пресненского районного суда города Москвы от 15 июля 2014 года

Алборов А.В., ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 июля 2014 года с зачетом времени содержания Алборова А.В. под стражей с 24 февраля 2013 года по 15 июля 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Караев Д.Б., судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 ноября 2014 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Алборов А.В. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Алборов А.В. по предварительному сговору с Караевым Д.Б., находясь возле входной двери квартиры ***, напали на потерпевшего С. Е.В. и стали наносить ему удары в область головы, причинив легкий вред здоровью в виде раны мягких тканей затылочно-теменной области и тем самым применив насилие, опасное для жизни и здоровья. После чего они занесли С. Е.В. в квартиру, таким образом незаконно проникнув в его жилище, откуда похитили принадлежащее ему имущество: компьютер марки "*", ноутбук марки "*", мобильный телефон марки "*", телефон марки "*", цифровой фотоаппарат "*", видеомагнитофон, портмоне черного цвета, пропуск в танцевальную студию "*", социальную карту москвича на имя С. Е.В., тюнер от домашнего кинотеатра марки "*", после чего Алборов А.В. и Караев Д.Б. с места преступления скрылись, причинив потерпевшему С. Е.В. материальный ущерб на общую сумму 128 590 рублей.

В кассационной жалобе адвокат Алборов В.Л. просит пересмотреть состоявшиеся судебные решения, указывая о непричастности Алборова А.В. к совершению разбойного нападения на потерпевшего С. Е.В., ссылаясь при этом на показания свидетелей стороны защиты, опровергнувших выводы суда о виновности Алборова А.В.; в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно противоречивые показания потерпевшего С. Е.В., а также протокол опознания Алборова А.В. и заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении С. Е.В., полученные с нарушением уголовно-процессуального закона; кроме того, считает назначенное Алборову А.В. наказание чрезмерно суровым и просит его смягчить, применив положения ст. 64 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Доводы адвоката Алборова В.Л. о невиновности Алборова А.В. в разбойном нападении были проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Так, потерпевший С. Е.В. пояснил, что вечером 12 февраля 2013 года, когда он открывал дверь своей квартиры ***, на него напали Алборов А.В. и Караев Д.Б. При этом Караев Д.Б. схватил его сзади за шею и стал наносить ему удары по лицу, после чего нападавшие затащили его в квартиру и положили лицом на пол, также продолжая наносить ему удары по лицу и различным частям тела. Караев Д.Б. удерживал его, прижав к полу, а Алборов А.В. в это время осматривал квартиру. Затем нападавшие с места преступления скрылись, похитив принадлежащие ему ноутбук, компьютер, телефон "*", телефон "*", фотоаппарат, портмоне, видеомагнитофон, пропуск в танцевальную студию, социальную карту москвича, тюнер от домашнего кинотеатра, а всего имущества на общую сумму 128 590 рублей. В результате нападения ему был причинен легкий вред здоровью. Сомнений в том, что преступление в отношении него совершили именно Караев Д.Б. и Алборов А.В., у него нет.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, С.Е.В. причинен легкий вред здоровью в виде раны мягких тканей затылочно-теменной области. Эксперт Д.И.В., допрошенная в судебном заседании, подтвердила выводы, изложенные в заключении, в связи с чем суд, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно указал, что оснований в признании данного заключения недопустимым доказательством не имеется, поскольку оно отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ.

Свидетели Б. Д.С. и С.Г.Е. - сотрудники полиции показали, что в ноябре 2012 года к ним в отдел поступила оперативная информация о том, что на территории Московского региона действует группа выходцев из Северной Осетии, занимающихся совершением преступлений. В рамках проверки данной информации были установлены Алборов А.В. и Караев Д.Б., совершавшие разбойные нападения. При прослушивании телефонных переговоров Алборова А.В., разрешение на проведение которых было получено в установленном законом порядке, выявлено, что Алборов А.В. по своему мобильному телефону обсуждал с Давидом и другими участниками преступной группы детали совершенных преступлений и места сбыта похищенных вещей. В дальнейшем Алборов А.В. и Караев Д.Б. были задержаны. В ходе личного досмотра у Караева Д.Б. изъяты портмоне "*" и социальная карта на имя С. Е.В. В багажнике их автомашины обнаружен мобильный телефон, принадлежащий С.Е.В. Кроме того, анализ телефонных переговоров Алборова А.В. свидетельствовал о том, что он обсуждал с разными людьми продажу моноблока, а также телефона и фотоаппарата, похищенных у С.Е.В.

Согласно показаниям свидетеля А. М.Т., в ходе следствия ему была предъявлена для прослушивания аудиозапись телефонных переговоров, на которой он узнал свой голос и голос Алборова А.В., который обратился к нему, чтобы продать фотоаппарат "*", компьютер "*" и сумку черного цвета, а также сообщил, что похитил эти вещи. Он купил у него краденое имущество за 8 000 рублей, за исключением компьютера, и передал данные предметы своим знакомым, чтобы они продали их на Савеловском рынке г. Москвы. Также, по словам свидетеля А.М.Т., ему было известно, что Алборов А.В. занимается хищениями.

Свидетель К. А.И. показал, что к нему обратился А.М.Т. для того, чтобы продать сумку и фотоаппарат "*". Кому принадлежали эти вещи, он не интересовался. Он продал данные предметы на Савеловском рынке г. Москвы, а деньги отдал А.М.Т.

Из показаний свидетеля Г. Н.А. следует, что он участвовал в качестве понятого в ходе личного досмотра Караева Д.Б. и Алборова А.В., а также в ходе осмотра их автомобиля, где сотрудники полиции обнаружили стационарный телефон марки "*" с подзарядным устройством. У Алборова А.В. был изъят травматический пистолет марки "*", а у Караева Д.Б. - портмоне "*" и социальная карта москвича на имя С. Е.В.

Показания потерпевшего и свидетелей обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- справкой из ГКБ N 36 о том, что С.Е.В. находился на лечении с ушибами щечной области слева и ушибленной раной затылочной области;

- протоколами осмотра места происшествия - лестничной клетки возле квартиры *** и участка местности по адресу: ***, где располагался автомобиль марки "*", из багажного отделения которого изъят телефон марки "*" и зарядное устройство к нему, в ходе осмотра была установлена принадлежность этого телефона потерпевшему С. Е.В.;

- протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде дома ***, на которой видно, как мужчины, визуально схожие с Караевым Д.Б. и Алборовым А.В., быстрым шагом направляются по ***, при этом держа в руках похищенные у С. Е.В. предметы;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, из которой следует, что Караев Д.Б. в ходе телефонных разговоров обсуждает с Алборовым А.В. возможность продать похищенное имущество, в том числе телефон, портмоне, сумки марки "*", компьютер "*", фотоаппарат "*";

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, свидетельствующей о том, что в ходе телефонного разговора во время задержания Алборов А.В. просит Караева Д.Б. молчать и все отрицать, а про обнаруженные предметы говорить, что в автомашине их оставили знакомые;

- иными письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы адвоката Алборова В.Л. о недопустимости положенных в основу приговора доказательств являются несостоятельными, поскольку все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, предъявление Караева Д.Б. и Алборова А.В. для опознания потерпевшему С. Е.В. проведено в соответствии со ст. 193 УПК РФ. Из показаний следователя Т. С.А., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что следственное действие проводилось с соблюдением норм уголовно-процессуального закона с участием потерпевшего, обвиняемых, адвокатов, понятых и статистов, перед его началом он разъяснил участвующим лицам порядок проведения опознания, а по окончании составил протокол. В ходе опознания потерпевший С. Е.В. уверенно указал на Караева Д.Б. и Алборова А.В. как на лиц, совершивших в отношении него преступление, пояснив, что во время разбойного нападения разглядел их лица, что также подтверждается показаниями потерпевшего С. Е.В. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что протоколы предъявления Караева Д.Б. и Алборова А.А. для опознания отвечают требованиям ст.ст. 166, 167, ч.9 ст. 193 УПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы Алборова А.В. о невиновности, а также показания свидетелей стороны защиты, допрошенных в ходе судебного следствия.

При таких обстоятельствах, выводы суда о совершении Алборовым А.В. разбойного нападения на С. Е.В. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждены материалами уголовного дела.

Суд обоснованно постановил обвинительный приговор в отношении Алборова А.В. и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 162 УК РФ.

Наказание Алборову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом содеянного, всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное Алборову А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для его смягчения и применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Левиной Н.А., аналогичные доводам, изложенным адвокатом Алборовым В.Л. в кассационной жалобе, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения об оставлении приговора суда без изменения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката Алборова В.Л., поданной в защиту осужденного Алборова А.В., о пересмотре приговора Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 ноября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная