Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 4у-6239/15

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Павлова А.М. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года,

установил:

указанным приговором

П А В Л О В А. М.,

***, ранее не судимый,

о с у ж д е н по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 14 апреля 2015 года.

В удовлетворении гражданского иска Перовского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Московского городского фонда обязательного медицинского страхования о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего Н. В., отказано.

Приговором суда разрешена судьба вещественного доказательства.

В апелляционном порядке приговор в отношении Павлова А.М. не обжаловался.

Павлов А.М. осужден за умышленное причинение Н. В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Деяние имело место * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Павлов А.М., не соглашаясь с приговором, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и его личности. Считает, что судом не в полной мере учтены удовлетворительная характеристика по месту жительства, явка с повинной, наличие на иждивении матери - пенсионерки, являющейся инвалидом и нуждающееся в помощи. Просит снизить срок наказания до 2 лет лишения свободы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленное судебное решение, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вывод суда о виновности Павлова А.М. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, обстоятельства совершенного Павловым А.М. преступления установлены признательными показаниями самого осужденного; показаниями потерпевшего Н. В., сообщившего, что в * в результате возникшего конфликта Павлов А.М. дважды ударил его ножом в область живота; показаниями свидетеля К. Д.С., явившегося очевидцем произошедшей между Н. В. и Павловым А.М. * ссоры; показаниями свидетеля М. Д.А., сотрудника полиции, об обращении в ОМВД России по району Перово г. Москвы Павлова А.М. с заявлением о нанесении * неизвестному мужчине двух ударов ножом в область живота; протоколом осмотра места происшествия - участка местности *, где был обнаружен и изъят нож "*"; протоколом осмотра указанного ножа; протоколом явки Павлова А.М. с повинной; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший опознал Павлова А.М., как лицо, совершившее в отношении него преступление; заключением эксперта, согласно которому обнаруженные у потерпевшего проникающие в брюшную полость колото-резаные раны, как каждое повреждение в отдельности, так и в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; иными сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и документах, представленных стороной обвинения.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду верно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и прийти к обоснованному выводу о том, что тяжкий вред здоровью Н. В. причинен умышленными действиями Павлова А.М., нанесшего потерпевшему два удара ножом в область живота, в связи с чем юридическая оценка действиям Павлова А.М. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ дана правильно.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303,304,307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости нахожу необоснованными.

Вопреки указанным доводам, наказание Павлову А.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный в поданной им жалобе.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом судом мотивирован.

Срок назначенного Павлову А.М. наказания не выходит за рамки ограничений, установленных ст. 62 ч.1 УК РФ. Оснований для применения осужденному ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ и смягчения наказания не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения обвинительного приговора в кассационном порядке, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Павлова А.М. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев