Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 4у-6247/15

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу обвиняемой К. на постановление Московского городского суда от 20 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года,

установила:

Постановлением Московского городского суда от 20 августа 2015 года в отношении

К.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 15 месяцев, то есть до 23 ноября 2015 года.

Этим же постановлением продлены сроки содержания под стражей обвиняемых А., Г., Г., К., Л.. и Н., судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10 ноября 2015 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить как незаконные и необоснованные и заменить меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Указывает на то, что у суда отсутствовали достаточные основания для избрания в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу, так как она преступной деятельностью не занималась, к уголовной ответственности ранее не привлекалась, от органов предварительного следствия и суда не скрывалась, является гражданкой Российской Федерации, на территории которой имеет постоянное место жительство, более 30 лет проработала на одном предприятии "Клинцыфарм", в 2009 году вышла на пенсию, назначенную ей на льготных условиях, с 1986 года проживала и работала в зоне, подвергшейся радиоактивному загрязнению, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, находясь под стражей, она испытывает нравственные и физические страдания, последствия от которых останутся на всю жизнь. Считает, что судом при рассмотрении ходатайства нарушены требования ч.3 ст.109 УПК РФ, поскольку инкриминируемое ей преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, относится к категории тяжких.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23 августа 2014 года СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении К. и других лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

24 августа 2014 года К. была задержана в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

25 августа 2014 года постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы в отношении К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 августа 2014 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

2,9 июля 2015 года К. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

14 июля 2015 года К. и её защитник были уведомлены об окончании следственных действий, и начато выполнение требований ст.217 УПК РФ, то есть ознакомление с материалами дела.

Срок предварительного следствия и срок содержания обвиняемой К. под стражей по данному уголовному делу неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия продлен 14 августа 2015 года заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 15 месяцев, то есть до 23 ноября 2015 года.

Следователь 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве К., с согласия врио начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой К. на 3 месяца, а всего до 15 месяцев, то есть до 23 ноября 2015 года.

Постановлением Московского городского суда от 20 августа 2015 года срок содержания под стражей обвиняемой К. продлен на 3 месяца, а всего до 15 месяцев, то есть до 23 ноября 2015 года.

В соответствии с ч.ч. 5,7 ст.109 УПК РФ материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее, чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей. Если 30 суток для ознакомления с материалами дела оказалось недостаточно, если не отпала необходимость в применении к обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей, следователь вправе не позднее, чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед соответствующим судом.

Следователем указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу не нарушены.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, проверив данные, свидетельствующие об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к его совершению К., принял правильное решение о продлении обвиняемой срока содержания под стражей. При этом суд учитывал тяжесть предъявленного обвинения, конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется К., а также данные о её личности.

Суд правильно указал, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении К. меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, не имеется.

Оценив представленные материалы, данные о личности обвиняемой, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что К., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не согласиться с которым оснований не имеется.

Приводя мотивы принятого решения, суд верно указал, что необходимость продления К. срока содержания под стражей обусловлена особой сложностью расследования уголовного дела и наличием исключительного случая, а именно, наличием большого количества обвиняемых (14 лиц), проведением большого количества следственных и процессуальных действий, в том числе на территории различных субъектов РФ, а также необходимостью окончания выполнения требований ст.217 УПК РФ со всеми участниками уголовного судопроизводства и выполнения требований ст.220 УПК РФ, завершить которые до истечения установленного срока содержания обвиняемой К. под стражей не представляется возможным.

При этом, принимая во внимание необходимость выполнения указанного в ходатайстве следователя конкретного объема следственных и процессуальных действий, срок содержания под стражей, о продлении которого ходатайствовал следователь, обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у суда достаточных оснований для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу был проверен судом апелляционной инстанции, который обоснованно был признан несостоятельным с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости постановления. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Довод К. о том, что судом при рассмотрении ходатайства нарушены требования ч.3 ст.109 УПК РФ, поскольку инкриминируемое ей преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, относится к категории тяжких, нельзя признать состоятельным. Как следует из представленных материалов, продление К. срока содержания под стражей было вызвано необходимостью выполнения следователем требований ст.217, 220 УПК РФ, что, в свою очередь, не противоречит требованиям ст.109 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении обвиняемой К., не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы обвиняемой К. на постановление Московского городского суда от 20 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года отказать.

Судья Московского городского суда

Н.В. Шарапова