Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2015 г. N 4у-6325/15

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу Н на приговор Измайловского районного суда города Москвы от 10 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2015 года,

установила:

Приговором Измайловского районного суда города Москвы от 10 июня 2015 года

Н.,

осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Н. исчислен с 10 июня 2015 года с зачётом времени содержания под стражей с 16 января 2015 года по 10 июня 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск Измайловского межрайонного прокурора города Москвы в интересах Московского городского фонда обязательного медицинского страхования о возмещении расходов на лечение потерпевшего Б. передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2015 года приговор в отношении Н. оставлен без изменений.

В кассационной жалобе осужденный Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Не оспаривая обоснованность осуждения и квалификации, считает назначенное ему наказание несправедливым. Указывает на то, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно, признание вины и раскаяние в содеянном, сотрудничество с органами предварительного следствия, совершение преступления в состоянии аффекта, вызванного личной драмой, а также тяжелое материальное положение членов его семьи. Просит изменить приговор и снизить ранее назначенное наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы жалобы Н. являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Н. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный полностью признал свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Н., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной.

Наказание Н., вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, в том числе с учетом полного признания им вины и раскаяния в содеянном, что обоснованно признано судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Довод жалобы о том, что Н. совершил преступление, находясь в состоянии аффекта, вызванного личной драмой, ничем объективно не подтвержден, в связи с чем не может быть принят во внимание. Кроме того, согласно ст.61 УК РФ состояние аффекта не является обстоятельством, смягчающим наказание.

Оснований для применения ст.64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Нормы общей части УК РФ судом при назначении наказания применены правильно.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, суд назначил Н. справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции, которые обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы Н. на приговор Измайловского районного суда города Москвы от 10 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда	Н.В.Шарапова