Постановление Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 4у-6332/15

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Густапа Н.В., поданную в интересах **** о пересмотре постановления Никулинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 12 августа 2015 года,

установил:

В Никулинский районный суд города Москвы в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Густапа Н.В., в которой он просил признать незаконным и необоснованным действия (бездействия) следователя Никулинского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, связанные с не проведением дополнительной проверки по заявлению ***; обязать следователя устранить допущенные нарушения; вынести частное постановление в адрес ОМВД Раменки, Никулинской прокуратуры и Никулинского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 26 июня 2015 года жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 12 августа 2015 года постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Густап Н.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными; ссылается на то, что следователь, не проводя никаких проверочных мероприятий в рамках дополнительной проверки, на необходимость проведения которых указывалось его руководством, 24.11.2014 г. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; не направил данное постановление заявителям; просит судебные решения отменить.

Проверив доводы кассационной жалобы, по материалам истребованного дела, полагаю, что оснований для ее передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным производить предварительное расследование, планировать ход расследования, а также принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий, необходимых для полной и объективной проверки сообщения о преступлении.

Согласно материалам дела, 17 октября 2014 года следователем Никулинского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве ***по результатам проведенной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению **в отношении **., в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ.

20 ноября 2014 года заместителем руководителя Никулинского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 октября 2014 года, материал направлен для дополнительной проверки.

Вопреки доводам жалобы, вышеуказанное постановление не содержит указаний о проведении в рамках дополнительной проверки конкретных действий следователем.

Кроме того, в рамках дополнительной проверки следователем были предприняты меры с целью опроса ***.

24 ноября 2014 года следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении **

Учитывая вышеизложенное, установив, что ущерб конституционным правам и свободам заявителя причинен не был, доступ к правосудию не затруднен, бездействий должностных лиц не выявлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя. Принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При рассмотрении материалов жалобы судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционной жалобы заявителя, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену указанных судебных решений судами первой и второй инстанций, не допущено.

Таким образом, состоявшиеся судебные решения следует признать законными и обоснованными.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Густапа Н.В., поданной в интересах ** о пересмотре постановления Никулинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 12 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина