Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 4у-6363/15

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу заявителя-осужденного Чехонина К.Н. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 27 июля 2015 года,

установил:

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года заявителю - осуждённому Чехонину К.Н. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Г.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от
27 июля 2015 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель - осуждённый Чехонин К.Н. ставит вопрос об отмене судебных решений, мотивируя тем, что суд в постановлении неверно изложил доводы и основания его жалобы, его доводы не опроверг, а суд апелляционной инстанции не обеспечил его участие в судебном заседании, и не предоставил ему защитника, чем нарушил его (Чехонина К.Н.) право на защиту.

Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как следует из представленных материалов, заявитель-осужденный Чехонин К.Н. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным решение начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Г., выразившееся в отказе в возобновлении производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ, а также в неознакомлении заявителя с материалами проверки.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона, жалоба на действия должностного лица, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии, в том числе на действия (бездействия) и решения должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения и с рассмотрением жалоб на порядок их исполнения не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Учитывая, что в жалобе, поданной в Генеральную прокуратуру РФ о возобновлении производства по делу в порядке главы 49 УПК РФ заявитель не ставил требований о проверке законности какого-либо процессуального решения, принятого в ходе предварительного расследования, а указывал лишь о своем несогласии с приговором суда, который на момент подачи обращения, вступил в законную силу, а также просил ознакомить его (Чехонина К.Н.) с надзорным производством, суд обосновано отказал в принятии данной жлобы, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.

Судами не допущено и нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства, повлияли бы на вынесение законных и обоснованных решений.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов усматривается, что 15 июля 2015 года Чехонин К.В. был надлежащим образом извещён о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, при этом, ему было разъяснено, что своё право на участие в производстве по делу апелляционной инстанции, в том числе право на ознакомление с материалами жалобы, заявитель может реализовать, направив в суд своего представителя с надлежащими полномочиями.

Согласно положению ч. 3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещённых о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на её рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. При этом, если заявитель, являющийся осуждённым, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, обратился с ходатайством об участии в судебном разбирательстве по жалобе, то суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путём допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 27 июля 2015 года суд по результатам обсуждения вопроса о рассмотрении апелляционной жалобы, с учётом мнения прокурора, постановил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Чехонина К.Н. с указанием мотивов принятого решения. Ходатайств о допуске представителя Чехонина К.Н. в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Пропуск одной буквы в фамилии лица, чьи действия обжалует заявитель, не является нарушением уголовно-процессуального кодекса влекущим отмену обжалуемых решений, поскольку явно свидетельствует о технической ошибке. Кроме того, должность и действия указанного лица в постановлении указаны верно.

При рассмотрении материала в апелляционном порядке судом были проверены доводы апелляционной жалобы заявителя - осуждённого Чехонина К.Н., в том числе и те, которые содержатся в его кассационной жалобе. Выводы суда об оставлении постановления без изменения в апелляционном постановлении мотивированы. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Таким образом, состоявшиеся судебные решения следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы заявителя - осуждённого Чехонина К.Н. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 27 июля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова