Постановление Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 4у-6365/15

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу осужденного С. о пересмотре приговора Тверского районного суда г.Москвы от 06 июля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 14 октября 2015 года,

установила:

Приговором Тверского районного суда г.Москвы от 06 июля 2015 года

С., родившийся ** **** 19** года в ***, гражданин ***, ранее судим:

- 28 ноября 2011 года Тверским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, освобожденный 21 июня 2012 года по отбытию срока наказания;

- 13 июня 2013 года мировым судьей судебного участка N370 Тверского района г.Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 1 года;

- 07 августа 2013 года мировым судьей судебного участка N368 Тверского района г.Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, освобожденный 06 августа 2014 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 06 июля 2015 года, с зачетом срока содержания под стражей с 24 апреля 2015 года по 06 июля 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 октября 2015 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда С. признан виновным в незаконном хранения без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе С. выражает несогласие с судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности

В кассационной жалобе осужденный С. выражает несогласие с приговором в части назначенного судом наказания, поскольку считает его чрезмерно суровым.

Просит о применении к нему положений ст.73 УК РФ и о снижении срока назначенного наказания либо об освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с наличием заболевания.

Проверив приговор суда, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В судебном заседании С. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации отказался. Несмотря на то, что показания С. не были положены в основу приговора, выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями свидетелей С. и Б. об обстоятельствах задержания С.; Д. по факту изъятия у С. трех свертков с порошкообразным веществом и одного свертка с веществом растительного происхождения, а также иными письменными материалами дела и вещественными доказательствами, указанными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу лиц, в том числе сотрудников полиции, не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Кроме того, оснований для оговора С. и заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.

Каких-либо противоречий в показаниях допрошенных лиц, способных повлиять на выводы суда о виновности осужденного С., не усматривается.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Юридическая квалификация действий С. по ч.2 ст.228 УК РФ является правильной и в жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в том числе с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания, изменения категории преступления не имеется, поскольку все сведения и заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые он ссылается в кассационной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, судом не установлено и из доводов жалобы не усматривается.

При этом суд объективно мотивировал в приговоре свое решение о назначении С. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст.73 УК РФ, с которым нельзя не согласиться.

Довод осужденного С. о том, что по состоянию здоровья он не может отбывать наказание в виде лишение свободы, подлежит рассмотрению в порядке ст.ст.396-397 УПК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45.1 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судами не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы С. о пересмотре приговора Тверского районного суда г.Москвы от 06 июля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 14 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова