Постановление Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 4у-6429/15

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденного И. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 октября 2014 года,

установила:

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года

И., ранее не судимый,

- осужден: - по п. п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ) к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы.

Осужденный И. от наказания, назначенного по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ и ч.1 ст. 222 УК РФ, освобожден на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Срок наказания осужденному исчислен с 26 декабря 2012 года, со дня избрания меры пресечения Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации. В срок наказания постановлено зачесть время содержания под стражей с 11 июня 1999 года по 6 июля 2001 года и с 29 октября 2002 года по 28 ноября 2007 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 октября 2013 года приговор в отношении И. в части его осуждения по п. п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ) и по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) отменен и производство по уголовному делу в этой части прекращено за непричастностью И. к совершению данных преступлений на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Признано за И. в этой части право на реабилитацию. В остальном этот приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный И. выражает несогласие с судебными решениями в части его осуждения по ч.1 ст.222 УК РФ. Указывает, что по данному обвинению не было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела; указывает на то, что на недопустимое доказательство, каким является протокол обыска автомашины. Полагает, что сотрудники правоохранительных органов подкинули ему в машину оружие и боеприпасы. Суд необоснованно отклонил ходатайство о допросе свидетелей, чем нарушил его право на объективное рассмотрение уголовного дела. Считает, что никто не подтвердил, что он управлял машиной, в которой обнаружено оружие. Обыск в квартире также был произведен с нарушениями требований УПК РФ. Просит отменить судебные решения в части осуждения по ч.1 ст.222 УК РФ и прекратить производство по уголовному делу в связи с непричастностью к данному преступлению и признать за ним право на реабилитацию.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного И. являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

С учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений И. признан виновным в незаконном хранении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступление им совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности И. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями свидетелей Н., М., Р., протоколом осмотра автомобиля, протоколом личного досмотра, протоколом обыска, заключениями судебно-баллистических экспертиз, заключением судебно-технической экспертизы и другими доказательствами, исследованными судом и полно отраженными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного И. преступления, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественным доказательствами, приведенными в приговоре.

Законность обыска в жилище И. проверялась в судах первой и апелляционной инстанций. Установлено, что обыск проводился в рамках возбуждённого уголовного дела, в присутствии понятых и А.. В этой связи оснований для признания обыска недопустимым доказательством не имелось.

Доводы о незаконности обыска автомашины "*" были рассмотрены судом апелляционной инстанции. Судом установлено, что транспортное средство было осмотрено в присутствии понятых оперативными сотрудниками, в соответствии с требованиями ст. 176 УПК РФ. Согласно данной норме, осмотр может быть проведен до возбуждения уголовного дела. Оснований не согласится с решением суда апелляционной инстанции в этой части, не имеется.

Версия осужденного о том, что оружие и боеприпасы ему не принадлежат, а были подброшены сотрудниками правоохранительных органов, являлась предметом тщательного исследования в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признана несостоятельной, так как опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает. Кроме того, как усматривается из приговора, эти доводы осужденного проверены и в ходе предварительного следствия, по итогам чего было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Юридическая оценка действий И. по ч.1 ст. 222 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства дела судом не допущено. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Кроме того, судом по ходатайству стороны защиты был допрошен ряд свидетелей, показаниям которых, суд дал надлежащую оценку в приговоре. Отказ суда в удовлетворении части ходатайств не дает оснований к выводу о его необъективности. Суд принимает свои решения самостоятельно и независимо от кого-либо.

Ссылка жалобы на то, что уголовное дело по ст. 222 УК РФ не возбуждалось, не является основанием для прекращения уголовного дела и оправдания И. по данному преступлению. Судом апелляционной инстанции было установлено, что, согласно постановлению от 11 июня 1999 года уголовное дело было возбуждено по факту похищения 03 июня 1999 года Д. неизвестными лицами, с применением оружия и насилия, с целью вымогательства денег. Именно в рамках данного уголовного дела в машине и квартире И. были обнаружены оружие и боеприпасы. В связи с чем, вынесения отдельного постановления о возбуждении уголовного дела по ст. 222 УК РФ, не требовалось.

С учетом внесенных изменений наказание осужденному И. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновного, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного и стороны защиты, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. Вместе с тем, апелляционная инстанция внесла необходимые изменения в приговор. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и второй инстанций, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного И. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 октября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В.Фисенко