Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 4а-3379/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Церевитинова Ф.О. на вступившие в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года и решение судьи Московского городского суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года Церевитинов Ф.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 24 апреля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба адвоката Липатникова А.А.. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Церевитинов Ф.О. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела; судья Московского городского суда не принял во внимание представленный им в судебном заседании и приобщенный к материалам дела отчет о детализации услуг связи, согласно которому длительность звонка с номера телефона Церевитинова Ф.О. на номер телефона Гагаринского районного суда г. Москвы составила 00:00:00 (ноль) секунд; судья районного суда незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении трасологической экспертизы; в качестве доказательств судебные инстанции приняли только показания свидетелей П____й М.В. и Матрениной А.В., в то время как его доводы не были приняты во внимание.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Московского городского суда от 24 апреля 2015 года подлежащим отмене.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 27 февраля 2015 года судья Гагаринского районного суда г. Москвы рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Церевитинова Ф.О. в его отсутствие и вынес постановление, которым Церевитинов Ф.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Между тем в жалобе Церевитинов Ф.О. ссылается на то, что о рассмотрении дела, назначенном на 27 февраля 2015 г. в 10 часов 00 минут, он не был надлежащим образом извещен.

Данное обстоятельство опровергнуть по материалам дела не представляется возможным. Так, в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой 26 февраля 2015 г. Церевитинов Ф.О. был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 27 февраля 2015 года в 10 часов 00 минут, по номеру телефона, который он сам указал при даче объяснений инспектору ГИБДД. Однако указанная телефонограмма надлежащим образом не оформлена, так как не содержит подписи секретаря судебного заседания Р___р А.Ю., ее составившей (л.д. 35).

Вместе с тем в жалобе Церевитинов Ф.О., оспаривая факт его извещения о месте и времени рассмотрения дела, ссылается на представленную им в суд второй инстанции копию отчета о детализации услуг связи по телефонному номеру ****, согласно которому 26 февраля 2015 г. на данный номер не поступало звонков с телефонного номера Гагаринского районного суда г. Москвы ****, указанного в телефонограмме.

Вопреки изложенному в судебном решении мнению судьи Московского городского суда о том, что представленный заявителем отчет о детализации услуг связи свидетельствует о совершении им исходящего звонка на телефон Гагаринского районного суда г. Москвы, что подтверждает факт передачи ему телефонограммы о месте и времени рассмотрения дела, данный вывод не может быть сделан и является преждевременным, так как согласно названному отчету длительность звонка с телефонного номера Церевитинова Ф.О. на номер **** составила 00:00:00 (ноль) секунд.

При таких обстоятельствах информация, содержащаяся в ненадлежащим образом не оформленной телефонограмме, вызывает сомнения в ее достоверности. В свою очередь, имеющийся в материалах дела отчет о детализации услуг связи также не позволяет с точностью установить достоверность отраженной в нем информации, поскольку данный документ не имеет реквизитов, придающих ему юридическую силу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судьей Московского городского суда вопрос о надлежащем извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, решен не был. Однако на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления данный вопрос не может быть разрешен, поскольку копия отчета о детализации звонков с номера телефона Церевитинова Ф.О. надлежащим образом не заверена и не содержит сведений об источнике ее получения.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Московского городского суда от 24 апреля 2015 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Московский городской суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Церевитинова Ф.О. - удовлетворить.

Решение судьи Московского городского суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Церевитинова Ф.О. - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова