Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2015 г. N 4а-3245/15

Заместитель председателя Московского городского суда Е.М. Базькова, рассмотрев жалобу адвоката Липатникова А.А. в защиту Хачатурова Э.Э. на вступившее в законную силу решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 169 района Северное Тушино города Москвы от 30 июля 2014 года Хачатуров Э.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 169 района Северное Тушино г. Москвы от 30 июля 2014 года отменено, производство по делу прекращено.

В настоящей жалобе адвокат Липатников А.А. просит об отмене решения судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Хачатурова Э.Э. события административного правонарушения, ссылаясь на то, что судья районного суда незаконно прекратил производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Указывает также, что на момент рассмотрения жалобы в районном суде сроки давности привлечения Хачатурова Э.Э. к административной ответственности еще не истекли; Хачатуров Э.Э. и его защитник Ю___в И.О. не присутствовали в судебном заседании 08 июня 2015 года при рассмотрении жалобы в Тушинском районном суде, как это указано в решении, более того, о месте и времени рассмотрения жалобы Хачатуров Э.Э. и его защитники не были надлежащим образом извещены.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ аналогичные права предоставлены защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должен выяснить причину неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения участников производства по делу об административном правонарушении о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что эти требования закона судьей районного суда не были соблюдены, так как сведения об извещении Хачатурова Э.Э., а также его защитников Липатникова А.А. и Ю___а И.О. о месте и времени рассмотрения жалобы в Тушинском районном суде г. Москвы 08 июня 2015 года в деле отсутствуют.

Данное процессуальное нарушение является существенным и влечет безусловную отмену судебного решения.

В ходе производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда были допущены и иные процессуальные нарушения.

Так, приходя к выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из наличия в материалах дела противоречий относительно места совершения административного правонарушения, которые, как указал судья в решении, мировым судьей не были выяснены, а на данной стадии производства по делу об административном правонарушении не могут быть устранены. Однако с таким выводом судьи районного суда нельзя согласиться.

В силу ст. 29.1 КоАП РФ установление места совершения административного правонарушения относится к компетенции органа, должностного лица или судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении. На этом основании и принимая во внимание, что рассмотрение дела судом второй инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, указанное противоречие подлежало устранению судьей районного суда при рассмотрении жалобы.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи в связи с неправильным, по мнению судьи второй инстанции, установлением места совершения административного правонарушения у судьи районного суда не имелось.

Не имелось у него и оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, так как на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении годичный срок давности привлечения Хачатурова Э.Э. к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Поскольку допущенные судьёй районного суда нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Между тем на момент рассмотрения жалобы адвоката Липатникова А.А. на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года в Московском городском суде срок давности привлечения Хачатурова Э.Э. к административной ответственности истёк, что на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ влечёт прекращение производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу адвоката Липатникова А.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Хачатурова Э.Э. отменить. Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова