Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 4а-3289/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Наумова К.А. в защиту Кузнецова К.А. на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 335 Тимирязевского района города Москвы от 18 марта 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 335 Тимирязевского района города Москвы от 18 марта 2015 года Кузнецов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) месяца.

Определением судьи Коптевского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года жалоба Кузнецова К.А. возвращена заявителю без рассмотрения.

В настоящей жалобе защитник Наумов К.А. просит об отмене постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 335 Тимирязевского района города Москвы от 18 марта 2015 года и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения, допущенные при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 335 Тимирязевского района города Москвы от 18 марта 2015 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 25 февраля 2015 года Кузнецов К.А., управляя автомобилем марки "*****" государственный регистрационный знак *****, следовал по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 15 с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих их идентификации, чем нарушил п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090. Указанные действия Кузнецова К.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Между тем мировой судья при рассмотрении дела не учел следующее.

Согласно протоколу об административном правонарушении в качестве места совершения Кузнецовым К.А. административного правонарушения указан адрес: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 15.

Вместе с тем из описании события административного правонарушения, изложенного в данном протоколе, усматривается, что Кузнецов К.А. следовал в г. Москве от Карельского бульвара в сторону ул. Дубнинская по Дмитровскому шоссе около д. 157, стр. 3 (л.д. 2).

Аналогичные сведения о месте совершения Кузнецовым К.А. административного правонарушения содержит рапорт сотрудника ГИБДД Смирнова О.В. (л.д. 3).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что Кузнецов К.А. совершил административное правонарушение по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 3, который соответствует указанному в протоколе об административном правонарушении направлению движения автомобиля под его управлением.

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона города Москвы от 15 октября 2003 года N 60 "О создании судебных участков и должностей мировых судей города Москвы" дом 157, стр. 3 по Дмитровскому шоссе в городе Москве не относится к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка 335 Тимирязевского района города Москвы.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Кузнецова К.А. было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 335 Тимирязевского района города Москвы от 18 марта 2015 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде срок давности привлечения Кузнецова К.А. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Наумова К.А. в защиту Кузнецова К.А. удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 335 Тимирязевского района города Москвы от 18 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Кузнецова К.А. - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова