Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Ховрачева Ю.А. в защиту Волкова Е.С. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 347 района Савеловский города Москвы от 10 сентября 2014 года и решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 03 октября 2014 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 347 района Савеловский города Москвы от 10 сентября 2014 года Волков Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Решением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 03 октября 2014 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Ховрачева Ю.А. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе защитник Ховрачев Ю.А. просит об отмене названых судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылаясь на то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Волков Е.С. не отказывался; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защитника; в основу вывода о его виновности в совершении правонарушения положены доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, в то время как его доводы и доводы его защитника не получили надлежащей правовой оценки; мировой судья и судья районного суда необоснованно рассмотрели дело и жалобу в отсутствие Волкова Е.С., не известив его надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, чем нарушили его право на судебную защиту; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Волкова Е.С.; дело и жалоба рассмотрены с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 04 июля 2014 года в 14 часов 00 минут водитель Волков Е.С., управлявший транспортным средством марки "=" государственный регистрационный знак =, по адресу: = в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
С таким выводом мирового судьи нельзя согласиться.
На основании ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла, то есть лицо, его совершившее, должно сознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий.
Вместе с тем, согласно ст. 2.8 КоАП РФ не подлежит административной ответственности, физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействий) не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействий) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.
Из материалов дела следует, что водитель Волков Е.С., имея внешние признаки опьянения - поведение, не соответствующее обстановке и резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 04 июля 2014 года, в ходе медицинского освидетельствования, находясь в медицинском учреждении, в присутствии врача-нарколога Волков Е.С. отказался от проведения исследования с помощью технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, при этом по результатам освидетельствования дано заключение о наличии у Волкова Е.С. острого психотического расстройства (л.д. 8), в связи с чем в тот же день он был госпитализирован в ГБУЗНО "Нижегородская областная психоневрологическая больница N 3", где находился на стационарном лечении в период с 04.07.2014 по 17.07.2014 г. с диагнозом =, что подтверждается выписным эпикризом N 456 (л.д. 26).
Из письменных объяснений сотрудников ГИБДД = и =, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ, следует, что у водителя Волкова Е.С. были выявлены признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При этом при оформлении административного материала Волков Е.С. вёл себя неадекватно, его речь была не связана, он терялся в пространстве, не понимал
