Постановление Московского городского суда от 05 ноября 2015 г. N 4а-3924/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу адвоката Липатникова А.А. в защиту Краснопивцева Д.А. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 332 Бабушкинского района города Москвы от 28 апреля 2015 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 июня 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 332 Бабушкинского района города Москвы от 28 апреля 2015 года Краснопивцев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Краснопивцева Д.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе адвокат Липатников А.А. просит изменить названные судебные акты и назначить Краснопивцеву Д.А. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа, ссылаясь на то, что Краснопивцев Д.А. является членом Территориальной избирательной комиссии *** района г. Москвы с правом решающего голоса до 07 марта 2018 года, в связи с чем не может быть подвергнут административному наказанию без согласия прокурора субъекта РФ; дело рассмотрено не полно, не объективно, не всесторонне.

Кроме того, в жалобе заявитель просит учесть наличие смягчающих вину обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении Краснопивцева Д.А. малолетнего ребенка. Просит учесть также, что водительское удостоверение необходимо Краснопивцеву Д.А. в связи со служебной необходимостью, и лишение права управления транспортными средствами поставит его семью в тяжелое материальное положение

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 21 марта 2015 года в 20 часов 20 минут водитель Краснопивцев Д.А., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по Карельскому бульвару в сторону ул. Коминтерна в направлении ул. Л. Бабушкина в городе Москве, где в районе дома N * корпус * в нарушение требований дорожной разметки 1.1. Приложения N 2 к ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Указанные действия Краснопивцева Д.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

С таким выводом мирового судьи нельзя согласиться.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В силу п. 18 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 ст. 22 Закона г. Москвы N 38 от 06 июля 2005 года "Избирательный Кодекс города Москвы" член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора города Москвы.

Как усматривается из материалов дела, Краснопивцев Д.А. обладает статусом члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка N ** *** района Северо - Восточного административного округа г. Москвы (л.д. 23), в силу чего для его привлечения к административной ответственности требовалось согласие прокурора субъекта Российской Федерации.

Между тем, сведений о том, что при привлечении Краснопивцева Д.А. к административной ответственности были соблюдены требования части 18 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", материалы дела не содержат, поскольку мировой судья не установил наличие у Краснопивцева Д.А. указанного статуса, не проверил соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении в отношении Краснопивцева Д.А. по ч.4 ст. 12. 15 КоАП РФ, кроме того, в материалах дела отсутствует согласие прокурора г. Москвы на привлечение его к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Краснопивцева Д.А. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении приведенные выше положения закона и фактические обстоятельства дела остались без внимания судьи районного суда.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по данной категории дел, истек, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Краснопивцева Д.А. подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Жалобу адвоката Липатникова А.А. - удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 332 Бабушкинского района города Москвы от 28 апреля 2015 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Краснопивцева Д.А. - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Московского городского суда Базькова Е.М.