Постановление Московского городского суда от 23 июля 2015 г. N 10-10012/15

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Аграровой Е.А., при секретаре Бахвалове М.А., с участием: прокурора Яни Д.П. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурлаку А на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 3 июня 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Бурлаку А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л:

Бурлаку А. обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения органа дознания от 13.05.2015 года по проведению оперативно-розыскных мероприятий направленных на установление личности "Яков" в рамках расследования в отношении нее уголовного дела.

Постановлением Таганского районного суда от 3 июня 2015 года отказано в принятии к рассмотрению поданной жалобы.

При этом суд указал, что при подготовке данной жалобы к рассмотрению установил, что предмет обжалования не соответствует требованиям, изложенным в ст. 125 УПК РФ, поскольку уголовное дело в отношении Бураку А рассмотрено Таганским районным судом г.Москвы.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- осужденной Бурлаку А., которая указывает о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не соответствующего действующему законодательству. Указывает о том, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ей стало известно, что следователь поручил провести оперативно-розыскное мероприятие по установлению лица "Яков", которое по халатности не было исполнено. На ее обращение из УВД поступил ответ о невозможности установления личности по имени "Яков" и порядке обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Указывает, что постановление суда подлежит отмене, поскольку она была лишена возможности обжаловать данное решение в ходе досудебного производства по делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона - ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены.

Принимая решение о возможности рассмотрения по существу жалобы осужденным Х Т.К., суд правильно пришёл к выводу о том, что данная жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, так как уголовное дело, по которому поступила жалоба, рассмотрено по существу, по делу постановлен приговор, вступивший в законную силу, в связи с чем, осужденному разъяснен порядок обращения в суд кассационной инстанции.

В своём постановлении суд привёл доводы в обоснование принятого им решения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными, основанными на законе.

Таким образом, нарушений норм УПК РФ при вынесении постановления по жалобе осужденного Х Т.К. судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 3 июня 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Бурлаку А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Бурлаку А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Аграрова