Постановление Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 10-10670/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

обвиняемого Полянских С.А.,

защитника - адвоката Торопова Р.М.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Торопова Р.М. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года, которым

Полянских С А,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 11 августа 2015 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав обвиняемого Полянских С.А. и адвоката Торопова Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

11 мая 2015 года СО отдела МВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Полянских С.А. и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

12 мая 2015 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы в отношении Полянских С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

02 июля 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен врио начальника СО ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 11 августа 2015 года.

Следователь СО Отдела МВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы с согласия врио начальника СО ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Полянских С.А. срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 11 августа 2015 года включительно.

09 июля 2015 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Полянских С.А. на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат Торопов Р.М. считает постановление незаконным, поскольку выводы суда не подтверждены какими-либо конкретными, фактическими обстоятельствами, обосновывающими необходимость продления срока действия избранной меры пресечения. Указывает на то, что предварительное расследование организовано неэффективно, за время содержания обвиняемого под стражей никаких следственных действий, как с участием Полянских С.А., так и без него - не проводилось. Ссылается на то, что вывод суда о том, что основанием для сохранения в отношении Полянских С.А. избранной ранее меры пресечения является обвинение его в тяжком преступлении, противоречит разъяснению Пленума ВС РФ. Считает, что ни орган предварительного следствия, ни суд не привели в обоснование необходимости продления Полянских С.А. срока содержания под стражей конкретных, фактических обстоятельств, поскольку такие обстоятельства не были выявлены в ходе расследования уголовного дела. Полагает, что основания для сохранения в отношении Полянских С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют и в отношении него возможно применение иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Также автор жалобы просит принять во внимание факт нахождения у Полянских С.А. на иждивении двух малолетних детей. Просит постановление отменить, изменить Полянских С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на любую иную, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Жарикова А.В. считает постановление законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый Полянских С.А. и адвокат Торопов Р.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить, изменить в отношении Полянских С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, при этом адвокат Торопов Р.М. сослался на допущенную по делу волокиту и на отсутствие объективных сведений, подтверждающих причастность Полянских С.А. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Прокурор Иванникова Е.П. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, полагая, что оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Полянских С.А. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Полянских С.А. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Полянских С.А., суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, учел фактические обстоятельства дела, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Полянских С.А., данные о его личности, в том числе то, что он не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации фактически не проживает, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Полянских С.А. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и, вопреки доводам жалобы, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Полянских С.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем просили обвиняемый и его защитники в суде апелляционной инстанции, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Вопреки доводам адвоката Торопова Р.М., в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Полянских С.А. к инкриминируемому ему преступлению.

Сведений о наличии у Полянских С.А. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Доводы адвоката Торопова Р.М. о допущенной по делу волоките не подтверждаются представленными материалами дела, из которых следует, что по делу проводятся следственные действия, направленные на установления истины по делу.

Судебное решение о продлении Полянских С.А. срока содержания под стражей принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Полянских СА оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий